Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А74-734/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по консультированию, изучению документов относятся к досудебному урегулированию спора, консультирование не является частью судебного процесса, в связи с чем указанные расходы в сумме 30 000 рублей не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Кроме того, анализ договоров, заключенных между истцом и ответчиком, изучение первичной документации по расчетам с ответчиком, подготовка и направление всего пакета материалов в Арбитражный суд Республики Хакасия, не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены частично. Из заявленной с учетом уменьшения исковой суммы 513 475 рублей 45 копеек, в том числе 180 016 рублей 20 копеек страхового возмещения, 8400 рублей расходов на оплату стоянки автомобиля, 325 059 рублей 25 копеек неустойки, решением арбитражного суда от 20.05.2015 иск удовлетворен в сумме 188 416 рублей 20 копеек, что составляет сумму страхового возмещения и расходов на оплату стоянки автомобиля. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пропорциональном соотношении сумма удовлетворенных исковых требований составила 36,695%.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 264 рублей 50 копеек (52500 рублей (сумма расходов, подлежащая возмещению) х 36,695%).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной по вышеизложенным основаниям, а также полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, фактические судебные издержки представителя истца (запрос выписок из ЕГРЮЛ, направление исполнительного листа на исполнение), объем оказанных представителем истца услуг (фактические действия представителя по составлению иска и представлению интересов истца в суде (в 3 судебных заседаниях), учитывая расценки услуг, предусмотренные соглашением от 30.01.2015, заключенным между истцом и его представителем, применив принцип пропорциональности возмещения расходов (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своих правомочий применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых истцом судебных расходов до 19 264 рублей 50 копеек. Снижение размера взыскиваемых судебных расходов осуществлено ввиду исключения суммы за услуги по консультированию и анализу первичной документации, которые судебными расходами не являются.

В апелляционной жалобе содержится требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 10.08.2015.

Рассмотрев заявленное требование, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее требование в суде первой инстанции истцом заявлено не было, несение расходов в указанной сумме не подтверждено (что следует из текста заявления л.д. 140, т.2 и материалов дела) является новым, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 300 рублей, понесенных истцом за составление апелляционной жалобы (2500 рублей), участие в судебном заседании (10000 рублей), командировочные расходы (5800 рублей). Заявление содержится в апелляционной жалобе.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждено представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2015, расходным кассовым ордером от 08.09.2015 №47 на сумму 18 300 рублей, кассовыми чеками от 12.11.2015 на сумму 1388 рублей, от 13.11.2015 на сумму 1399 рублей 67 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении заявления. Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, и, учитывая, что в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению за счет ответчика не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по делу №А74-734/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по делу №А74-734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.09.2015 №134368385.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов в сумме 18 300 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская