Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А74-734/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года

Дело №

 А74-734/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова А.В.: Мутиц Д.В. – представителя по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 августа 2015 года по делу №А74-734/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ИНН 170400927830, ОГРН 304170102300134) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 903 532 рублей 91 копейки, в том числе 563 361 рубля 20 копеек страхового возмещения, 325 059 рублей 25 копеек неустойки, 6713 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8400 рублей оплаты за вынужденную стоянку автомобиля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг».

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 рублей 46 копеек, а также дополнения, в которых уменьшил размер исковых требований до 513 475 рублей 45 копеек, в том числе 180 016 рублей 20 копеек страхового возмещения, 8400 рублей расходов на оплату стоянки автомобиля, 325 059 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2015 принят отказ индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6713 рублей 46 копеек и прекращено производство по делу №А74-734/2015 в этой части.

Иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича взысканы 188 416 рублей 20 копеек страхового возмещения, а также 4869 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу возвращено из федерального бюджета 7801 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Петров А.В. 10.07.2015 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 82 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича взысканы 19 264 рубля 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.08.2015 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 85 800 рублей, в том числе 15000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 10.08.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 17.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 18300 рублей, понесенных представителем истца в связи с участием в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение требования истца о взыскании судебных расходов представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридических услуг от 30.01.2015, заключенное между Мутиц Д.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (заказчик); акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2015; расходный кассовый ордер № 41 от 30.01.2015; квитанция от 02.02.2015 №120244315 за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; квитанция от 02.07.2015 №4572454036 и чек от 02.07.2015 о направлении исполнительного листа для исполнения (л.д. 141-146, т.2).

По условиям соглашения от 30.01.2015 доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридической помощи доверителю, содержание которого: составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ», представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску, составление и направление необходимых по иску запросов и корреспонденции.

Доверитель одновременно с подписанием настоящего соглашения оплачивает представителю для оплаты расходов (издержек), необходимых при исполнении поручения и выплаты представителю гонорара, независимо от достигнутого результата в размере 80000 рублей, в которые входят 5000 рублей - составление искового заявления, 15 000 рублей - участие в одном судебном заседании (в том числе беседа).

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2015 исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ», осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика; проведена юридическая экспертиза и составление следующих документов: проведен анализ договоров, заключенных между заказчиком и ОАО «СОГАЗ», изучена первичная документация по расчетам с ОАО «СОГАЗ», подготовка и направление всего пакета материалов в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мутиц Д.В. подготовил исковое заявление (л.д. 8-14, т.1), участвовал в трёх заседаниях (23.03.2015, 16.04.2015, 13.05.2015) (протоколы судебных заседаний - л.д. 32,99,113, т.2). По условиям соглашения от 30.01.2015 стоимость услуги за составление иска определена в 5000 рублей, представление интересов истца в суде – 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Представителем истца заявлено требование о взыскании 400 рублей судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца, понесённых в порядке исполнения требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Выписки на истца и ответчика представлены в материалы дела, внесение 400 рублей платы за их получение подтверждено имеющейся в деле квитанцией от 02.02.2015 №120244315.

В качестве доказательства несения истцом судебных расходов, связанных с направлением исполнительного листа для исполнения, в материалы дела представлена квитанция от 02.07.2015 №4572454036 и чек от 02.07.2015. Стоимость такого отправления составляет 2 100 рублей.

Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №4735/09 по делу №А53-13016/2006.

Ответчик каких-либо возражений по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности и необоснованности не представил.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов, предъявленных истцом, в сумме 52 500 рублей (5000 рублей за составление иска + 45000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях (15000 рублей х 3) + 400 рублей (за получение выписок из ЕГРЮЛ) + 2100 рублей (расходы на направление исполнительного листа для исполнения).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2015 истцом в сумму судебных расходов 80000 рублей включены расходы за устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика, за анализ договоров, заключенных между истцом и ОАО «СОГАЗ», изучение первичной документации по расчетам с ОАО «СОГАЗ», подготовку и направление всего пакета материалов в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Из содержания соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы