Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А33-15652/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица, поскольку оно не является стороной по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 06.06.2014 №03-51/08/7252; об обязании направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:509.

Определением от 28.10.2014 для участия в деле в качестве  заинтересованного лица привлечена Крухмалева Татьяна Викторовна.

Решением от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, решением управления, оформленным письмом от 06.06.2014 №03-51/08/7252, обществу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку ранее с заявлением о приватизации спорного земельного участка обращалось иное лицо, в собственности которого зарегистрирован объект капитального строительства, расположенный в границах указанного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  часть спорного земельного участка занята объектом недвижимости 24:50:0000000:0:107397 (в настоящее время 24:50:0000000:146160) (автодорога), принадлежащим на праве собственности Крухмалевой Т.В. (свидетельство от 16.12.2013 24 ЕЛ 187249). Также Крухмалевой Т.В. на праве собственности принадлежат наружные электрические сети 0,4 кВ, назначение: нежилое, Протяженность 1520 м., инв.№ 01:2864:011036, лит. №1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, от ТП-1 по ул.Телевизорная, 1, стр.1 до нежилых зданий по ул. Телевизорная,), стр. 51, 39, 31, 37 (свидетельство от 03.07.2013 24 ЕК 939432).

Крухмалевой Т.В. поданы заявления в ТУ Росимущества в Красноярском крае  (вх.№№ 2-ОГ, 3-ОГ от 28.06.2012) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:509 в собственность. Решения по указанным заявлениям на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не приняты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права аренды (либо собственности) на земельный участок приобретает только собственник расположенных на нем объектов недвижимости, ООО «Красноярские энергетические технологии» не доказало нахождение на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости на праве собственности, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия действий ТУ Росимущества в Красноярском крае закону и нарушением этими действиями его прав и законных интересов.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в пользу             Крухмалевой Т.В.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе  подготовило и представило письменные пояснения на  заявление и два ходатайства о приобщении документов к материалам дела, участвовало в судебных заседаниях суда, подготовило заявление о взыскании судебных расходов, участвовало в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается ознакомление представителя  Крухмалевой Т.В. с материалами дела, подготовка письменных пояснений на заявление общества, подготовка  двух ходатайств о приобщении документов к материалам дела, участие в судебных заседаниях суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что некоторые документы подписаны  Крухмалевой Т.В., а не ее представителем значения не имеет. Сам факт выполнения указанных работ и несения расходов по их оплате материалами дела подтверждается, а подача указанных документов от своего имени является правом предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном предпринимателем  размере подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2015 № 7, обществом  и управлением не оспаривается.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений -10000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства – 3000 рублей.

Учитывая, что:

- изучение документов по делу, оценка правовых оснований искового заявления, сбор и подготовка дополнительных документов с целью приобщения к материалам дела в обоснование своей позиции по делу и их последующее представление в материалы дела   не могут быть взяты как отдельные услуги, указанные услуги входят в  состав услуг по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление,

- размер предъявленных ко взысканию судебных расходов за услуги по составлению письменных пояснений  на заявление общества, за участие в судебных заседаниях по при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу превышает ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в виде составления как простого, таки и сложного искового заявления, участия в судебном заседании арбитражного суда (фактически за подготовку  письменных пояснений на заявление предпринимателем предъявлено ко взысканию    20000 рублей, кроме того, предъявлены судебные расходы за ознакомление с материалами дела в сумме  10000 рублей и за составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела в сумме 10000 рублей, при том, что в соответствии с указанными рекомендуемыми ставками расходы на составление простого искового заявления составляют 3000 рублей, сложного искового заявления  -   10000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу ко взысканию предъявлено 40000 рублей, а согласно указанными рекомендуемыми ставками  минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей,);

- предпринимателем  не представлены доказательства разумности размера расходов на составление письменных пояснений на заявление общества и на участие в судебных заседаниях  в части, превышающей рекомендуемые минимальные ставки названных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,

- объем составленных предпринимателем документов незначительный (письменные пояснения на заявление фактически на 3 страницах, два ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела по полстраницы, заявление о взыскании судебных расходов на 2 страницах),

- рассмотрение дела не связано со сбором и анализом большого объема доказательств (дело состоит из одного тома, сформированного из 214 листов, из которых 172 листа – материалы, связанные с рассмотрение дела по существу, остальное – материалы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов),

- по данной категории  споров на момент рассмотрения настоящего дела имелась сложившаяся судебно-арбитражная практика,

- в  представленных письменных пояснениях на заявление представитель предпринимателя поддержал позицию ответчика,

- согласно протоколам судебных заседаний судебное заседание 26.11.2014 продолжалось 15 минут,  21.01.2015 -  24 минуты,   т.е. судебные заседания в указанные даты были непродолжительными, что не предполагает большого объема работы представителей, лиц, участвующих в деле, - суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в следующем размере:

- за подготовку письменных пояснений на заявление (включая изучение документов по делу, оценку правовых оснований заявления, сбор и подготовку дополнительных документов, их представление в материалы дела с ходатайствами о приобщении документов к материалам дела)   – 10000 рублей;

- за представление интересов в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу) – 24000 рублей,

- за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что общество в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявляло, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество представило отзыв на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, однако изложенная в нем позиция сводится к доводу о том, что судебные расходы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть взысканы только лишь при условии, что данное третье лицо в ходе судебного разбирательства оспаривало принятый судебный акт в вышестоящие инстанции.

Вместе с тем, как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

При определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих