Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А33-15652/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года

Дело №

 А33-15652/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица (Крухмалевой Татьяны Викторовны): Артамоновой А.С.,  представителя по доверенности от 22.09.2015, паспорт; Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 03.10.2013 24АА 1238606, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

от «01» сентября 2015 по делу № А33-15652/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии» (ИНН 2463068987, ОГРН 1042401804390,г. Красноярск, далее – заявитель, общество, ООО «КЭТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 06.06.2014 №03-51/08/7252; об обязании направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:509.

Определением от 28.10.2014 для участия в деле в качестве  заинтересованного лица привлечена Крухмалева Татьяна Викторовна (далее – предприниматель, Крухмалева Т.В.). Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РИЦ «Илан».

Решением от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии»                        100000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2015 по делу № А33-15652/2014 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом дополнительных пояснений, на следующие обстоятельства:

- Крухмалева Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда определением от 28.10.2014, в связи с чем, предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг  с целью представления интересов предпринимателя в суде на сумму 100000 рублей,

- услуги по договору оказаны, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами,

- поскольку Крухмалева Т.В. привлекалась к участию в деле с позицией по делу - на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению,

- вывод суда первой инстанции о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, если указанными лицами не осуществлялось обжалование судебных актов, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме      № 121 от 05.12.2007,

- нормы действующего законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- в настоящем деле обжалование решения суда первой инстанции не соответствует интересам предпринимателя, т.к. указанным решением отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Крухмалевой Т.В., фактически решение вынесено в защиту интересов предпринимателя, следовательно, предпринимателем правомерно предъявлены ко взысканию судебные расходы, возникшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- об активной роли третьего лица в процессе может свидетельствовать не только подача жалобы, но и реализация принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе: представление отзывов на заявление истца, ознакомление с материалами дела,  участие в заседаниях судов при рассмотрении дела по существу; участвуя в рассмотрении дела,  предприниматель активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «КЭТ», управление, ООО РИЦ «Илан», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной

(заказчик) и Артамоновой Аленой Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2014.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела                              № А33-15652/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярские энергетические технологии» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка (первая инстанция), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.11.2014, цена услуг, оказываемых

исполнителем, составляет 100000 рублей.

03.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (заказчик) и Артамоновой Аленой Сергеевной (исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных

исполнителем по договору составляет 100000 руб.

Согласно указанному акту заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка письменных пояснений на заявление – 20000 рублей,

- подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов к материалам дела 2х5000 рублей) – 10000 рублей,

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой инстанции – 40000 рублей (2х20000 рублей – 26.11.2014, 21.01.2015),

- ознакомление с материалами дела – 10000 рублей,

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 11.11.2014, индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна передала Артамоновой Алене Сергеевне 100000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 09.02.2015 № 7.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Крухмалева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление Крухмалевой Т.В. о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной жалобы; поскольку из материалов дела не следует, что Крухмалева Т.В.  обжаловала судебный акт, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1                 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11.

При этом из приведенных положений действующего законодательства и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 №14592/11, не следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица.

Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу           №304-КГ14-7509.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что