Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А33-3693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательств не следует, что заявление об обеспечении доказательств по делу №А33-23647/2014 было заведомо необоснованно и подано исключительно с целью причинения вреда открытому акционерному обществу «Енисейская торговая компания». Указанное заявление было рассмотрено арбитражным судом и признано обоснованным.

Заявляя о наличии лицензий на программное обеспечение, открытое акционерное общество «Енисейская торговая компания» как ответчик по делу №А33-23647/2014 и лицо, в отношении которого приняты меры по обеспечению доказательств, не использовало процессуальные механизмы для отмены либо оспаривания определения о принятии обеспечительных мер.

При этом по иску в рамках дела №А33-23647/2014 не вынесен итоговый судебный акт, которым исковые требования были бы признаны необоснованными, производство по делу не было прекращено, исковое заявление не было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2014 по делу  №А33-23647/2014 исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и общества с ограниченной ответственностью «1С» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями названной нормы права предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми обеспечительными мерами. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьёй 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом характера допущенного нарушения, его срока, степени вины нарушителя, вероятных убытков заявителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что его права и законные интересы были нарушены принятием предварительных обеспечительных мер, и что в результате принятых обеспечительных мер для ответчика по делу №А33-23647/2014 наступили негативные последствия.

Из представленных в материалы дела актов о совершении исполнительных действий от 01.12.2014, от 22.12.2014 следует, что сотрудникам истца в указанное время не был полностью ограничен доступ к принадлежащим им ПК.

Так, 01.12.2014 были осмотрены только ЭВМ, находящиеся в помещениях истца, но не были осмотрены 2 ноутбука, находящиеся на руках у сотрудников (в связи с чем директору истца выдано требование о предоставлении доступа к указанному оборудованию). 22.12.2014 были осмотрены только эти 2 ноутбука, остальное оборудование не осматривалось. При этом, один из компьютеров был осмотрен в комнате для переговоров, в которой в период проведения осмотра переговоры не проводились. Несмотря на возражения истца, указанное помещение поименовано «комнатой для переговоров» в акте о совершении исполнительных действий от 01.12.2014, который подписан представителем истца.

Из текста акта от 01.12.2014 (страница 8) и объяснения директора ООО «Смарт» от 01.12.2014 следует, что отключение доступа к сети «Интернет» обусловлено не действиями судебного пристава-исполнителя, а техническими неполадками, подтверждёнными провайдером.

Довод истца о том, что осмотр компьютеров производился длительное время, в связи с чем сотрудники не имели возможности осуществлять трудовую функцию, также не подтверждается материалами дела. Так, в акте о совершении исполнительных действий от 22.12.2014 указано, что началом проведения осмотра является 11 час. 02 мин. Время окончания составления акта в тексте не отражено. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2014, составленный в отношении ООО «Смарт», расположенного в том же помещении, что и истец. Осмотр оборудования ООО «Смарт» проводил тот же судебный пристав-исполнитель, от ООО «Смарт» в осмотре участвовал представитель Скоробогатько А.В. (который также является представителем ОАО «ЕТК»). По тексту указанного акта исполнительные действия начаты в 11 час. 33 мин., из чего следует вывод, что осмотр 22.12.2014 в отношении ОАО «ЕТК» начат в 11 час. 02 мин. и закончен к 11 час. 33 мин.

Заявление о том, что в дни проведения проверки организация истца не осуществляла функций по коммерческой и профессиональной деятельности, опровергается материалами дела, поскольку 01.12.2014 (в день проведения проверки) истцом заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №ЕТК 9-15, а также указанное в договоре имущество передано по акту приёма-передачи от 01.12.2014, подписано дополнительное соглашение от 01.12.2015 (ошибочно указан 2015, а не 2014 год) к договору субаренды от 01.11.2011 №54/2011, дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.11.2011 №58/2011.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обеспечительными мерами, а также не доказано наступление для истца негативных имущественных последствий, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 200000 рублей компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятых обеспечительных мер произошла необоснованная дезорганизация коммерческой деятельности истца на продолжительный период времени, является несостоятельным, который опровергается материалами дела, в частности, хозяйственными договорами, заключенными в день проведения осмотра судебными приставами компьютерной техники истца.

Кроме того, как следует из содержания статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность требования компенсации возникает у ответчика и других лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска либо оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В данном случае иск не был рассмотрен по существу, исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и общества с ограниченной ответственностью «1С» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Заведомая необоснованность и подача ответчиком по настоящему делу обеспечительных мер исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждены ни материалами дела, ни соответствующими судебными актами по делу №А33-23647/2014, вступившими в законную силу. Учитывая, что истцом не доказано, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, а также не доказан факт наступления для истца негативных имущественных последствий, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу №А33-3693/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу №А33-3693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская