Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А33-3693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года

Дело №

 А33-3693/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «1С»: Ананьева А.А. – представителя по доверенности от 22.12.2014 (л.д. 138),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2015 года по делу №А33-3693/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская торговая компания» (ИНН 2464023788, ОГРН 1022402307289) (далее – ОАО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980) (далее – ООО «1С», ответчик) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение его прав и законных интересов предварительными обеспечительными мерами было выражено не в причинении реальных имущественных потерь, а в необоснованной дезорганизации коммерческой деятельности истца на продолжительный период времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что осмотр компьютеров в ОАО «ЕТК» занял весьма короткое время. Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены обеспечительными мерами, не доказано наступление негативных последствий для истца по причине принятия судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 25.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Корпорация «Майкрософт» и ООО «1С» в рамках дела №А33-23647/2014 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская торговая компания» о взыскании 285 971 рубля 68 копеек компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 исковое заявление оставлено без движения до 30.12.2014.

21.11.2014 Корпорация «Майкрософт», общество с ограниченной ответственностью «1С» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска к открытому акционерному обществу «Енисейская торговая компания», просили обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта), произвести осмотр ЭВМ, используемых в офисных помещениях ОАО «ЕТК», которые возможно идентифицировать в здании по фактическому адресу: 660037, г. Красноярск, переулок Каучуковый, 4, при этом отключив осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и ООО «1С», а также иным правообладателям; зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съемном машинном носителе (флэш-карте), а также на бумажном носителе с составлением акта осмотра, в котором должны быть указаны следующие юридически значимые сведения:

- полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;

- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива);

- наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а также дата последнего изменения таких файлов;

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осмотренной ЭВМ, а также кому принадлежит осмотренная ЭВМ;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой.

По окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съемный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, и передать под роспись представителю «Корпорации «Майкрософт» либо ООО «1С».

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 по делу №А33-23647/2014 заявление об обеспечении доказательств до предъявления иска удовлетворено, суд обязал отдел судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) в срок не позднее 08.12.2014 произвести осмотр ЭВМ, а также все прочие действия, указанные в заявлении истцов.

26.11.2014 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 24.11.2014 выдан исполнительный лист АС № 005133403.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Лисютиной Е.Н. от 28.11.2014 на основании исполнительного листа АС № 005133403 возбуждено исполнительное производство №33021/14/24097-ИП.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 01.12.2014, от 22.12.2014 сотрудниками отдела судебных приставов-исполнителей произведены осмотры, сопряжённые с отключением компьютеров от локальной сети и сети «Интернет», а также с ограничением доступа сотрудников истца к компьютерам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2014 по делу   №А33-23647/2014 исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и общества с ограниченной ответственностью «1С» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 в рамках того же дела меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 24.11.2014, отменены.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с проведением осмотров 01.12.2014 (в течение всего рабочего дня) и 22.12.2014 (в течение половины рабочего дня) полтора рабочих дня сотрудники истца не имели возможности исполнять свои профессиональные обязанности (поскольку их исполнение невозможно без использования компьютерной техники, баз данных и программ, а также доступа к информации, содержащейся на серверах), в связи с чем истец фактически был вынужден приостановить свою коммерческую деятельность на 1,5 рабочих дня. Указанные обстоятельства негативно сказались на деятельности истца, в том числе на соблюдении истцом текущих ежедневных финансовых обязательств перед контрагентами, в том числе банками, а также на разрешении вопросов, возникающих в ходе эксплуатации принадлежащего истцу движимого и недвижимого имущества. При этом истец указывает, что обладал более чем 80 лицензиями на программные продукты «1С», о чём ответчик (истец в рамках дела №А33-23647/2014) был осведомлён как лицо, выдавшее указанные лицензии.

В связи с дезорганизацией коммерческой деятельности истца на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, связанной с нарушением прав истца в связи с принятием мер по обеспечению доказательств на основании определения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу №А33-23647/2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является город Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Следовательно, настоящий иск обоснованно рассмотрен в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, истец указывает, что принятие обеспечения доказательств по заявлению истца нарушило его права и законные интересы, поскольку в течение 1,5 рабочих дней сотрудники не имели возможность исполнять свои профессиональные обязанности, что негативно сказалось на соблюдение истцом обязательств перед контрагентами, а также в разрешении вопросов, возникающих в ходе эксплуатации движимого и недвижимого имущества.

При этом истец полагает, что считает целью подачи заявления об обеспечении доказательств со стороны ответчика являлось инициирование внеплановой проверки деятельности ответчика, при том, что у ответчика имелись надлежащим образом выданные лицензии на программные продукты «1С».

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 №ВАС-1177/13 в рамках рассмотрения дела №А27-8964/2012 указано, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством; законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределённости результата рассмотрения иска; поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Из представленных