Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-14143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160.

Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменного уведомляет каждого собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период, а именно с 2012 по 2015, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14 не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный многоквартирный дом является 5-этажным зданием без лифта и мусоропровода. Общий процент износа дома составляет 14% , износ подвала 17 %.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70 % на 2012 год установлен решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213 (17 рублей 24 копейки), на 2013 - 2015 годы решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 (18 рублей 15 копеек).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных тарифов, которые были установлены решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Исходя из вышеизложенного, ООО УК «Центржилсервис» правомерно начислило ответчику плату за содержание и ремонт в период с 01.07.2012 по 31.05.2015 в сумме 260 260 рублей 87 копеек, исходя из расчета 7 084 рубля 81 копейка в месяц в 2012 году, 7 508 рублей 69 копеек в месяц 2013 - 2015 годы. Размер платы вычислен истцом путем умножения площади помещения (465,80 кв.м.) на установленный Решением Красноярского городского совета тариф на соответствующий год, за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (2 рубля 03 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу того, что ответчик не представил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, вследствие чего, исковые требования ООО УК «Центржилсервис» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 260 260 рублей 87 копеек.

ООО УК «Центржилсервис» также в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 37 712 рублей 56 копеек, начисленных в период с 11.08.2012 по 31.06.2015, за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Согласно материалам настоящего дела, Департамент контррасчет пени не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

На основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой в рамках действующего законодательства  следует понимать денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. (л.д.24)

ООО УК «Центржилсервис» начислил пени в указанном размере на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи искового заявления в суд, так и день принятия решения судом первой инстанции, является ставка 8,25 процентов.

В силу того, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено обязательство Департамента по оплате оказанных истцом услуг, а также неисполнение ответчиком в установленные сроки своих обязательств в виде оплаты стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскании с ответчика пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил правильность представленного истцом расчета пени в размере 37 712 рублей 56 копеек за период с 11.08.2012 по 31.06.2015, находит данный расчет арифметически верным, подлежащим применению, полагает, пени начислены истцом ответчику правомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ООО УК «Центржилсервис» о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 260 260 рублей 87 копеек и пени в размере 37 712 рублей 56 копеек.

Довод Департамента о недоказанности со стороны истца факта пользования ответчиком в указанный в исковом заявлении период помещением судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривают, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в указанном доме.

На каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права, действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается нормами действующего законодательства, в частности, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела не входит, что также подтверждается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены решением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2012 об утверждении бюджета города на 2013 и плановый период 2014-2015 годов, решением Красноярского городского Совета депутатов 16.12.2013 об утверждении бюджета города на 2014 и плановый период 2015-2016 годов, решением Красноярского городского Совета депутатов 16.12.2014 об утверждении бюджета города на 2015 и плановый период 2016-2017 годов, приложениями № 8 к решениям, утверждающими  ведомственные структуры расходов бюджета города Красноярска на 2013-2015 годы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2015 года по делу № А33-14143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская