Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-14143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-14143/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2015 года по делу № А33-14143/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее по тексту– истец, ООО УК «Центржилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее по тексту– ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 260 рублей 87 копеек, пени за период с 11.08.2012 по 25.06.2015 в размере 37 712 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО УК «Центржилсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 260 260 рублей 87 копеек, пени в сумме 37 712 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 8 959 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

-истец не доказал факт пользования ответчиком в указанный в исковом заявлении период помещением;

-в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2012 об утверждении бюджета города на 2013 и плановый период 2014-2015 годов, с решением Красноярского городского Совета депутатов 16.12.2013 об утверждении бюджета города на 2014 и плановый период 2015-2016 годов, с решением Красноярского городского Совета депутатов 16.12.2014 об утверждении бюджета города на 2015 и плановый период 2016-2017 годов, приложениями № 8 к решениям, утверждены ведомственные структуры расходов бюджета города Красноярска на 2013-2015 годы. В соответствии с данными сметами расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истцом ООО УК «Центржилсервис»в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 14 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Центржилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 09.10.2006 № 294.

С ООО УК «Центржилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2006. В соответствии с пунктом 2.1. договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении №4, №5 к договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение №6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5.1.1. договора цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по договору. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 5.1.2 договора). Пунктом 5.1.3. договора установлено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

На момент заключения указанного договора таким решением выступает решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменного уведомляет каждого собственника. В силу пункта 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Муниципальное образование город Красноярск является собственником помещения: № 61, подвал, площадью 465,8 кв.м., расположенном в доме № 14 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске (выписка из ЕГРП от 15.06.2015 №24-0-1-175/4201/2015-2302).

В силу того, что ООО УК «Центржилсервис» в период с 01.07.2012 по 31.05.2015 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 260 260 рублей 87 копеек, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213 (17 рублей 24 копейки), от 11.10.2012 № В-326 (18 рублей 15 копеек), исходя из расчета за 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 37 712 рублей 56 копеек пени за период 11.08.2012 по 25.06.2015.

Исходя из того, что Муниципальное образование город Красноярск возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период не произвело, ООО УК «Центржилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в размере 260 260 рублей 87 копеек и пени в размере 37 712 рублей 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, Муниципальное образование город Красноярск, являющееся собственником нежилого помещения, а именно: подвал, пом. № 61 площадью 465,8 кв.м., расположенном в доме №14 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске (выписка из ЕГРП от 15.06.2015 №24-0-1-175/4201/2015-2302), обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт осуществления ООО УК «Центржилсервис» в спорный период с 01.07.2012 по 31.05.2015 полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ  от 28.12.2011 № 649/12, от 01.12.2012 № 804/12, от 09.01.2014 №941/14, от 17.02.2014, № 953/14, заключенными истцом с подрядной организацией ООО «ЖилКомфортСервис», а также актами сдачи – приемки услуг к данным договорам и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации