Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-8117/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебным приставом-исполнителем 12.05.2012, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в адрес руководства судебных приставов по городу Москве и Московской области конкурсным управляющим направлен интернет-заявление на бездействие судебных приставов с просьбой предоставить информацию по исполнению исполнительных документов (интернет-обращение конкурсного управляющего от 04.05.2012 представлено в материалы дела). Указанные обращения находятся на рассмотрении, ответы до настоящего времени конкурсному управляющему не поступили.

Кроме того, в целях реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий предпринял следующий комплекс мер:

- в рамках договора оказания услуг от 25.03.2011 ЗАО Аудиторской фирмой «Буква закона» проведен анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в период с 01.07.2007 по 31.12.2010;

- проведена оценка имущества должника. Согласно отчету об оценке №199/11 от 05.12.2011 рыночная стоимость имущества должника (дебиторской задолженности) составила 178489312 рублей;

- 21 июля 2011 года собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника. Собранием кредиторов от 20.01.2012 принято решение об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности согласно отчету об оценке №199/11 от 05.12.2011;

- конкурсным управляющим должника предъявлены требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности. По 9 искам конкурсного управляющего, предъявленным к третьим лицам, требования удовлетворены, решения, вступившие в законную силу, в настоящее время не исполнены. Оплата дебиторской задолженности произведена ООО «Спектрум-Холдинг» 08.07.2011 в сумме 139 рублей 42 копейки. По договору купли-продажи от 27.07.2012 реализована дебиторская задолженность ОАО «215 УСМР» за 135632 рубля 88 копеек. Дебиторская задолженность на общую сумму 364348914 рублей 11 копеек списана в соответствии с решениями собрания кредиторов от 21.07.2011 (протокол №2 от 21.07.2011), от 07.08.2013 (протокол №10 от 07.08.2013).

После принятого на собрании кредиторов 20.01.2012 решения об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Чичильницким С.Б. были направлены заявки в газеты «Коммерсантъ» и «Красноярская версия», а также в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении торгов по продаже имущества ООО «Региональный Инвест Проект». Торги, назначенные на 30.03.2012, не состоялись по причине отсутствия заявок. В дальнейшем конкурсным управляющим направлены заявки на опубликование сообщения о несостоявшихся торгах в газеты «Коммерсантъ» и «Красноярская версия», а также в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; направлены заявки в газеты «Коммерсантъ» и «Красноярская версия», а также в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Региональный Инвест Проект». Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 25.05.2012 признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В дальнейшем, конкурсным управляющим направлены заявки в газеты «Коммерсантъ» и «Красноярская версия», а также в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества ООО «Региональный Инвест Проект» посредством публичного предложения. Торги признаны состоявшимися по одному лоту, победитель - ООО «Центр сопровождения инвестиционных проектов», цена предложения - 135 632,88 руб. По остальным лотам торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, включая дебиторскую задолженностью в размере 82905 рублей должника FARIBANA ENTERPRISES LIMITED.

Судом  первой инстанции установлено  и  следует из материалов дела, в повестку дня собрания кредиторов от 17.08.2012 внесен вопрос о дальнейших способах реализации не проданного на торгах имущества должника. Сумма требований кредиторов, представленных на собрании 17.08.2012 составила – 2199232453 рубля 97 копеек, что составило – 96,75 % от общей суммы, включенной в реестр требований, следовательно, собрание является правомочным и вправе принимать решения по вопросам повестки дня.

В ходе обсуждения на собрании кредиторов 17.08.2012 приняты решения и зафиксированы в протоколе № 6 от 17.08.2012:

1. Организация повторных торгов посредством публичного предложения;

2. Списание не реализованной на торгах дебиторской задолженности;

3. Реализация дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров купли-продажи, с последующим списанием задолженности, в случае отсутствия заявок до 31.10.2012.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Региональный Инвест Проект» посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (за исключением одного лота). Также, конкурсным управляющим направлялись предложения кредиторам оставить за собой дебиторскую задолженность в счет погашения их требований. Однако кредиторы ответили отказом (ООО «Мобил Системс» от 04.11.2013, ООО «Межрегиональная Управляющая Компания Активами» от 11.11.2013, ООО «Респект» от 08.11.2013, ООО «ФинЭкс-Актив» б/н б/д). Указанные обстоятельства подтверждают совершение конкурсным управляющим действий по реализации дебиторской задолженности на торгах, в связи с чем доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В отношении работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью FARIBANA ENTERPRISES LIMITED в размере 294692422 рубля определением арбитражного суда от 02.06.2014 по делу №А33-8117-24/2010 установлено следующее.

Из протокола собрания кредиторов от 07.08.2013 следует, что на собрании кредиторов 07.08.2013 решался вопрос о списании дебиторской задолженности компании FARIBANA ENTERPRISES LIMITED в размере 294692422 рубля 50 копеек. Взыскание данной задолженности в судебном порядке согласно пояснениям конкурсного управляющего затянет процедуру конкурсного производства на неопределенный срок, затраты на взыскание могут составить сумму более одного миллиона рублей при отсутствии достаточных оснований для реальности взыскания. В финансировании процедуры взыскания кредиторами отказано.

Несмотря на это, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим 09.04.2014 направлена претензия FARIBANA ENTERPRISES LIMITED на сумму 294692422 рублей 50 копеек. Ответ не получен.

Кроме того, судом первой инстанции  правомерно учтено, что АО «БТА Банк» документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) задолженности FARIBANA ENTERPRISES LIMITED. При этом, как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.06.2011 по делу №А33-8117/2010-к6 (стр. 6), у АО «БТА Банк» имеется решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18.02.2010 о взыскании кредитной задолженности с FARIBANA ENTERPRISES LIMITED. Как пояснил в судебном заседании представитель АО «БТА Банк» указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2014 по делу №А33-8117-24/2010 установлено, что конкурсным управляющим в настоящее время выполнены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника. Доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обоснование необходимости продления срока конкурсного производства АО «БТА Банк» ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего от 03.07.2015 содержит сведения о резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, однако, по мнению кредитора, сумма процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований.

Действительно, судом первой инстанции  установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего (т.38 л.д. 14-25) в качестве расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим отражены сведения о резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8864022 рубля 68 копеек. Однако, судом также установлено, что определением от 03.09.2013 по делу №А33-8117/2010-к23 ходатайство конкурсного управляющего должника Чичильницкого С.Б. удовлетворено, определена сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 8864022 рубля 68 копеек. Данный судебный акт вступил в законную силу, доказательства отмены судебного акта в материалы дела не представлены, в связи с чем обоснованность резервирования конкурсным управляющим суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8864022 рубля 68 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя жалобы относительно неполучения залоговым кредитором денежных средств от реализации заложенного имущества является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов третьей очереди частично погашены в сумме 295467422 рубля 50 копеек (294692422 рубля 50 копеек залоговому кредитору, 775000 рублей иным кредиторам). При этом, после поступления денежных средств на расчетный счет от реализации имущества должника, конкурсным управляющим в адрес АО «БТА Банк», а также в адрес представителя банка в г. Москва, посредством экспресс почты «DHL» направлялись уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Данные уведомления получены АО «БТА Банк», что подтверждается сообщениями экспресс почты «DHL» от 03.07.2011. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления залоговым кредитором - АО «БТА Банк» конкурсному управляющему банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в судебном заседании представитель АО «БТА Банк» подтвердил получение от конкурсного управляющего уведомлений о необходимости предоставления банковских реквизитов. Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве на лице, требования которого включены в реестр требований кредиторов, лежит обязанность своевременно информировать арбитражного управляющего о сведениях или об изменении сведений, о месте нахождения, а также о банковских реквизитах (при их наличии). В случае непредставления указанных сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Однако данная обязанность по предоставлению банковских реквизитов залоговым кредитором не исполнена. Мотивы неисполнения данной обязанности правового значения не имеют. Согласно абзацу  2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Кодекса). Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Поскольку залоговым кредитором АО «БТА Банк» обязанность по предоставлению банковских реквизитов не исполнена, конкурсный управляющий платежным поручением №12 от 30.07.2013 в счет погашения требований кредитора - АО «БТА Банк» на депозитный счет нотариуса Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. перечислил денежные средства в размере 294692422 рубля 50 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что действия конкурсного управляющего по направлению нотариусу уведомления (вх. №8 от 13.01.2014) о приостановлении проведения расчетов с кредиторами должника направлены во вред интересам банка является несостоятельным, поскольку определением суда от 02.06.2014 по делу №А33-8117-24/2010 установлено, что конкурсный управляющий направил нотариусу уведомление (вх. №8 от 13.01.2014), в котором указал, что поскольку определение о завершении конкурсного производства отменено, то имеется риск истребования денежных средств с депозита нотариуса обратно в конкурсную массу, в связи с чем конкурсный управляющий просит приостановить проведение расчетов с кредиторами должника до разрешения вопроса о завершении конкурсного производства. При этом, с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 02.09.2013 о завершении конкурсного производства обращалось АО «БТА Банк». Более того, действуя добросовестно и осмотрительно АО «БТА Банк» могло и должно было предоставить конкурсному управляющему банковские реквизиты для расчетов с АО «БТА Банк» до перечисления конкурсным управляющим денежных средств в депозит нотариуса. Вместе с тем, даже после перечисления денежных средств в депозит нотариуса АО «БТА Банк» объективно могло получить данные денежные средства до направления конкурсным управляющим уведомления №8 от 13.01.2014. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурным управляющим предприняты все предусмотренные законом меры по погашению требований залогового кредитора - АО «БТА Банк».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 25.12.2013 по делу №А33-8117/2010, Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен обособленный спор о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и определением от 06.03.2014 по делу №А33-8117/2010-о7