Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-12336/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также подлежат взысканию с истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях и подготовка им отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобы, а также подготовка иных заявлений и пояснений.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора,  сложность дела,   продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности  в целях соблюдения баланса  интересов  лиц, участвующих  в деле, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, отсутствие доказательств  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 34000  рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства представителю Спиридович И.В. не выплачивались, а представленные документы подложны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого расходного кассового ордера следует факт получения представителем денежных средств, их сумма, дата получения, а также основания получения, в связи с чем, получение денежных средств представителем от ответчика является установленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру, выплата Спиридович И.В. в составе бухгалтерских расходов по корреспондирующему счету 70 (план счетов утвержден приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 08.11.2010) отнесена на выплату заработной платы, тогда как пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 предусмотрено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Спиридович И.В. является штатным юристом ответчика.

Таким образом, суд, рассмотрев заявления ответчика и исследовав материалы дела, установил, что сомнений в подлинности спорных документов не имеется, представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, в частности, фактическое оказание представителем ответчика – Спиридович И.В. - услуг подтверждено материалами дела (доверенностями, протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, отзывами и иными процессуальными действиями).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а также доводы о возможной фальсификации документов не подтверждены истцом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает и отклоняет довод заявителя жалобы о подлежащем сомнению договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, актов приемки оказанных услуг от 26.01.2015, от 20.04.2015, расходного кассового ордера № 9 от 04.05.2015

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 года по делу № А33-12336/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу № А33-12336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай