Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-12336/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

Дело №

 А33-12336/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» октября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от потребительского союза собственников «Кристалл» -  Спиридович И.В. -  представителя по доверенности от 09.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба «Правовой Фарватер» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу № А33-12336/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая служба «Правовой Фарватер» (ИНН 2465202116, ОГРН 1072468017115,г. Красноярск; далее – истец, ООО ЮС «Правовой Фарватер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  потребительскому союзу собственников «Кристалл» (ИНН 2465223540,                                ОГРН 1092468025836, г Красноярск; далее – заявитель, ПСС «Кристалл») о взыскании:

- 1833 рубля, излишне уплаченных истцом, в связи с тем, что ответчиком в нарушение п. 4,2. договора № К-12 и п. 1 дополнительного соглашения к нему от 30.04.2010 были выставлены услуги большей стоимости, чем согласовали стороны;

- 954 рубля 01 копейка, неосновательного обогащения;

- 858 рублей 82 копейки неосновательного обогащения за обслуживание  трансформаторной подстанции в связи с допущенной в расчетах ошибкой (пропуск сумм оплаты за период ноябрь 2011, октябрь 2012);

- 267 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за охрану трансформаторной подстанции в связи с допущенной в расчетах ошибкой (пропуск сумм оплаты за период ноябрь 2011, октябрь 2012);

- 12582 рубля 58 копеек оплаты, произведенной за период с июля 2011 года по апрель 2013 года за электроэнергию, в связи с допущенной в расчетах ошибкой - пропуск суммы платежа за октябрь 2012 года;

- 25061 рубль 69 копеек суммы аванса (предоплаты) за период с мая 2013 года по июнь 2014 года в связи математической ошибкой в расчетах.

Итого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 39724 рубля 81 копейка, из них: 26894 рубля 07 копеек - излишне уплаченных по договору сумм; 14663 рубля 11 копеек - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований 23.12.2014).

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

18.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление потребительского союза собственников «Кристалл» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 37000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 заявление потребительского союза собственников «Кристалл» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба «Правовой Фарватер» в пользу потребительского союза собственников «Кристалл» взыскано 34000 рублей – представительских расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая служба «Правовой Фарватер» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные денежные средства представителю Спиридович И.В. не выплачивались, а представленные документы подложны. Кроме того, считает, что согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру, выплата Спиридович И.В. в составе бухгалтерских расходов по корреспондирующему счету 70 (план счетов утвержден приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 08.11.2010) отнесена на выплату заработной платы, тогда как пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 предусмотрено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Расходный кассовый ордер не является единственным документом подтверждающим произведение оплаты для предприятия, осуществляющих безналичные расчеты, расход также должен быть подтвержден банковской выпиской.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 15.10.2015.

В судебном заседании представитель потребительского союза собственников «Кристалл» отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба «Правовой Фарватер» поступило заявление  о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, актов приемки оказанных услуг от 26.01.2015, от 20.04.2015, расходного кассового ордера № 9 от 04.05.2015). В случае установления факта фальсификации этих доказательств, общество просит исключить эти документы из числа доказательств.

Заявление  мотивировано тем, что, по мнению истца, все документы сформированы ответчиком задним числом, выплата вознаграждения в размере 37000 рублей не производилась, если издержки ответчиком фактически понесены не были, то истец не обязан их компенсировать. В обоснование истец указывает на следующее:

- в договоре на оказание юридических услуг от 08.09.2014 в качестве банковских реквизитов ПСС «Кристалл» указан ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», прекратившее свое существование 07.03.2013,

- в расходном кассовом ордере № 9 указана дата составления 04.05.2015, которая является нерабочим днём;

- на ПСС «Кристалл» не зарегистрировано ККТ и расчеты осуществляются в безналичном порядке; для производства выплаты вознаграждения по договору юридических услуг ПСС «Кристалл» необходимо было произвести снятие наличных денежных средств с расчетного счета предприятия, что невозможно, поскольку данный день являлся нерабочим, в том числе для банка;

- указанные в РКО показатели отнесения расходов по бухгалтерскому учету (дебет – счет 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», кредит - 50.01. «Касса» - Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 08.11.2010) относятся к выплате заработной платы сотрудникам организации. Данные денежные средства не могли быть направлены на выплату по договору на оказание услуг.

Представитель потребительского союза собственников «Кристалл» возразил относительно заявленного ходатайства.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, актов приемки оказанных услуг от 26.01.2015, от 20.04.2015, расходного кассового ордера № 9 от 04.05.2015, истец по существу оспаривает факт совершения сделки между ПСС «Кристалл» и Спиридович Ириной Васильевной.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ПСС «Кристалл» и Спиридович Ирина Васильевна подтвердили, что юридические услуги, предусмотренные оспариваемым договором, оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеется, оплата услуг представителя была произведена ответчиком наличными денежными средствами.

При таких обстоятельства, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, учитывая ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, о проведении судебной экспертизы спорных документов ответчиком заявлено не было, принимая во внимание пояснения самой Спиридович И.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы оригиналы представленных ответчиком документов, по факту оплаты даны пояснения представителем ответчика как стороны договора оказания юридических услуг, подтвердившей факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг по настоящему делу.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец подверг сомнению факт существования представленных документов (договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, актов приемки оказанных услуг от 26.01.2015, от 20.04.2015, расходного кассового ордер № 9 от 04.05.2015).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае обстоятельством является факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Различные неточности при оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ПСС «Кристалл» и Спиридович И.В., в связи с чем, заявление о фальсификации признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

От ООО Юридическая служба «Правовой Фарватер» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит суд истребовать:

- сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на ПСС «Кристалл», об открытых расчетных счетах, об оплате налога на доходы физического лица Спиридович Ирины Васильевны в 2015 года налоговым агентом ПСС «Кристалл», сведения о результатах контрольных мероприятий в отношении ПСС «Кристалл» по сообщению от 01.07.2015, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, 4Г, у ИФНС по Советскому району г. Красноярска;

- выписку об операциях по расчетному счету за 04.05.2015, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка. 40а, корп. 1, оф. 24, у Потребительского союза собственников «Кристалл»;

- сведения об оплате взносов в ПФР и ФФОМС 26.01.2015 и 20.04.2015, исчисленных из суммы вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 08.09.2014, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Аэровокзальная улица, дом 22 литер Г, у Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска.

Представитель потребительского союза собственников «Кристалл» возразил относительно заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.