Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А74-5195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 названного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Организации вменяются следующие нарушения:

1) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в приёмной, учительской, в подвале в бывшем помещении сантехников (нарушен пункт 4.2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);

2) в кабинете технологии, в коридоре между кабинетами № 308, и № 309, в коридоре возле кабинета № 314, в кабинетах № 313, 209, в коридоре возле кабинета информатики, в коридоре напротив кабинета № 205, в коридоре возле кабинета № 203, в спортзале, в коридоре возле кабинета № 110, в кабинете № 111 дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на ППКП (нарушен пункт 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Отраженные в протоколе нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, то есть представляют собой грубые нарушения лицензионных требований, в связи с чем данные правонарушения подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные нарушения, при условии их доказанности, могут быть квалифицированы как нарушение части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доказанности нарушения апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях организации имеются признаки состава административного правонарушения.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно пункту 3.14 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В силу пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Из протокола испытаний при проверке от 13.04.2015 (л.д. 23-26), протокола осмотра от 08.04.2015 (л.д. 27-30) и протокола об административном правонарушении от 15.06.2015 № 58 следует, что суть нарушений №2 состоит в несоблюдении вышеуказанных требований.

Как было указано, согласно статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Из приведенной нормы следует, что система противопожарной защиты должна быть работоспособна в любое время.

Существо вменяемого обществу нарушения №1 состоит в том, что она неисправна.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой административного органа в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ организация не извещалась о проведении плановой проверки, поскольку не была включена в указанный план, а так же потому, что проверка проводилась в отношении МБОУ МО г.Саяногорска СОШ № 3 имени героя России Сергея Медведева, а не в отношении ХРО ООО «ВДПО».

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, проведение проверки осуществлялось в присутствии представителя организации Забидина А.В.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершения организацией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 15.06.2015 № 58, факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, образующих состав вменяемого организации административного правонарушения, выявлен уполномоченным должностным лицом административного органа 08 апреля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения организации к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 08 июля 2015 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что на момент оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (12.10.2015) истек срок давности привлечения организации к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовало правовое основания для отмены решения суда первой инстанции и привлечения организации к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что факт совершения вменяемого правонарушения обнаружен административным органом 08.04.2015, протокол об административном правонарушении составлен 15.06.2015, административный орган обратился с заявлением в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности 15.06.2015, заявление поступило в суд 19.06.2015, т.е. за двадцать дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства было назначено судом первой инстанции определением от 21.07.2015 на 19.08.2015, т.е. за пределом срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного срок давности привлечения организации к административной ответственности истек и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему уделу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2015 года по делу № А74-5195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова