Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А74-5195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на ППКП (нарушен пункт 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю организации 15.06.2015. При ознакомлении с протоколом в объяснениях представитель организации указал, что представит объяснения в арбитражный суд.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении организации протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС России от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа ГУ МЧС России по РХ от 19.01.2011                № 7 «Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и его структурных подразделениях» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа - государственным инспектором г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору Пикуровой О.С. в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Орган обратился за привлечением организации к ответственности в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Настоящее дело обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено по правилам § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 30.04.2015 № 58 (л.д.11-14). В этот же день определением назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д.31-33).

Таким образом, органом соблюдены требования частей 3.1 и 3 статьи 28.7 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 29.05.2015 № 1059-2-8-19, организация уведомлена о необходимости явки 15.06.2015 в 10 часов законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

15.06.2015 госинспектором РХ по пожарному надзору управления Пикуровой О.С. в присутствии законного представителя организации Дмитриевой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 58, в котором зафиксировано нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении лицензиатом названных выше требований Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.2 СП 3.13130.2009, результатом чего явились факты неисправности системы автоматической пожарной сигнализации, установленной в МБОУ МО г Саяногорск СОШ № 3 имени героя России Сергея Медведева.

Протокол об административном правонарушении  от 15.06.2015 № 58 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя организации, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю организации Дмитриевой Л.Г. в день его составления.

Таким образом, административным органом исполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело возбуждено по результатам проверки, проведенной в отношении МБОУ МО г.Саяногорска СОШ № 3 имени героя России Сергея Медведева, в определении имеется ссылка на протокол осмотра помещений юридического лица от 30.04.2015 и протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 13.04.2015 № 45/8/2015.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, документы, собранные в ходе осуществления проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе и в отношении иного лица, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, при условии, если они получены с соблюдением норм данного закона.

Изучив распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 24.03.2015                    № 54 (л.д.9-10), протокол испытаний от 13.04.2015 (л.д.23-26), письмо от 29.05.2015                     № 1059-2-8-19 (л.д.49), протокол осмотра от 08.04.2015 (л.д.27-30) апелляционный суд не находит оснований для вывода о наличии существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки и собранных в ходе нее доказательств.

Следовательно, данные документы могут быть использованы как доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд также учитывает, что осмотр проведен, а протокол составлен 08.04.2015 с участием представителя ХРО ООО «ВДПО» Забидина А.В.

Организация оспаривает результаты экспертизы, предоставленные в материалы дела.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: на ком лежит ответственность за содержание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в исправном состоянии в зданиях и помещениях МБОУ МО г. Саяногорск СОШ № 3 имени Героя России Сергея Медведева, на «Заказчике» (МБОУ МО г. Саяногорск СОШ № 3 имени Героя России Сергея Медведева) или «Исполнителя»                                       (ХРО ООО «ВДПО»)? Имелась ли возможность у МБОУ МО г. Саяногорск СОШ № 3 имени Героя России Сергея Медведева своевременно выявить и устранить выявленные нарушения, имелась ли у общества возможность своевременно выявить и принять меры по устранению выявленных нарушений? Могли ли выявленные нарушения повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара?

Согласно экспертному заключению от 12.05.2015 № 118/8/2015 сделаны выводы о том, что ответственность за содержание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях МБОУ МО г. Саяногорск СОШ № 3 имени героя России Сергея Медведева лежит на «Исполнителе» (ХРО ООО «ВДПО»), МБОУ МО г. Саяногорск СОШ № 3 имени героя России Сергея Медведева без участия обслуживающей организации – ХР ООО «ВДПО» не имело возможности своевременно выявить и принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности; у ХРО ООО «ВДПО» такая возможность имелась ввиду оказания услуг по контракту от 02.02.2015 № 152С/14; выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Документы, которыми подтверждается компетентность экспертов, подтверждают их знания в области пожарных, а не правовых экспертиз.

Однако вопросы, которые орган поставил перед экспертами в данном деле носят правовой характер – по сути, орган попросил экспертов определить, имелась ли у лица возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменялось обществу, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению – то есть установить наличие вины в соответствии с его определением, приведенным в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же определить степень виновности ХРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Данные вопросы не охватываются понятием специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, являются оценкой наличия элементов состава административного правонарушения и должны решаться в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности – что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание выводы эксперта и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения организации к административной ответственности, полагает, что административным органом соблюдена процедура привлечения организации к административной ответственности.

Оценив по существу вменяемые организации нарушения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, организация осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 10.08.2012 № 6-Б/00376.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечание к указанной статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства