Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А33-11703/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.12.2013, от 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

11.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа №106-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет 55 839 рублей 38 копеек, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 11.04.2013 № 1.

01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11.04.2013 № 106-ДСК. Согласно акту возврата 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

24.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 116-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет 105 631 рубль 34 копейки, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 24.04.2013 № 1.

03.01.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 24.04.2013 № 116-ДСК. Согласно акту возврата 03.01.2014 имущество передано арендодателю.

13.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 121-ДСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет 67 761 рубль 24 копейки, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 13.05.2013 №1.

01.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 13.05.2013 № 121-ДСК. Согласно акту возврата 01.02.2014 имущество передано арендодателю.

22.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 227-УСИО, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет 72 043 рубля 15 копеек, с учетом НДС в месяц.

Пунктом 4.3 определено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

Обусловленное договором имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано по акту приема-передачи от 22.07.2013 № 1.

06.08.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 227-УСИО. Согласно акту возврата 06.08.2013 имущество передано арендодателю.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей по вышеназванным договорам составила 21 441 903 рубля 57 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно  установил, что отношения сторон, возникшие из договоров  от 09.01.2013 № 04-ДСК, от 09.01.2013 № 05-ДСК, от 09.01.2013 № 06-ДСК, от 09.01.2013 № 07-ДСК, от 09.01.2013 № 27-ДСК, от 09.01.2013 № 30-ДСК, от 02.03.2013 № 69-ДСК, от 03.03.2013 № 70-ДСК, от 11.04.2013 №106-ДСК, от 24.04.2013 №116-ДСК, от 13.05.2013 №121-ДСК/13, от 22.07.2013 № 227-УСИО, являются договорами аренды транспортного средства без экипажа, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приема-передачи, актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств внесения арендной платы не представлено, требование истца о взыскании 21 441 903 рублей 57 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно было взыскано с ответчика по договору аренды от 09.01.2013 № 27-ДСК задолженность в размере 471 466 рублей 17 копеек, в то время как сумма долга составляет 434 446 рублей 36 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, противоречивости представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с договором аренды от 09.01.2013 № 27-ДСК (л.д.1-4 т.2), истец передал ответчику за плату во временное владение имущество, а именно:

№ п/п

Наименование имущества:

Государственный номер

Стоимость аренды в месяц в руб. с учетом НДС

1

Погрузчик фронтальный  HL-750, год 2201, зав. № машины (рамы)  304GL11249,№21418887, цвет желтый, ПСМ ВА 487089

24 КС 4234

30 097 рублей 08 копеек

2

Бульдозер MATSU D65E-122008 год выпуска, рамы (зав.) №66407, двигатель № 6D125E-2-101469, ПСМ ВЕ 688811

КУ 23-79

50 031 рубль 05 копеек

Согласно пункту 4.1. указанного договора, ежемесячная арендная плата составляет 80 128 рублей 13 копеек с учетом НДС.

Указанное имущество было передано истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2013 № 1 (л.д.5 т.2). Исходя из акта возврата имущества от 13.03.2013 (л.д.8 т.2) частично имущество, а именно бульдозер MATSU D65E-122008 год выпуска, рамы (зав.) №66407, двигатель № 6D125E-2-101469, ПСМ ВЕ 688811, было возвращено истцу. Оставшаяся часть имущества, погрузчик фронтальный  HL-750, год 2201, зав. № машины (рамы)  304GL11249,№21418887, цвет желтый, ПСМ ВА 487089, была возвращена истцу в соответствии с актом возврата имущества 01.02. 2014 (л.д.9 т.2).

В соответствии с актами, представленными в материалы дела (т.2), общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 471 566 рублей 17 копеек. Доказательства полной или частичной оплаты в дело не представлены, следовательно указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с договором аренды от 22.07.2013 № 227-УСИО (л.д. 80-83 т.3), истец передал ответчику за плату во временное владение имущество, а именно:

№ п/п

Наименование имущества:

Государственный номер

Стоимость аренды в месяц в руб. с учетом НДС

1

Грузовой-самосвал VOLVO FM TRUCК, идентификационный номер № YV2JSGOD87A642499, 2007 год выпуска, двигатель D13, шасси № YV2JSGOD87A642499, кузов (кабина) 748/70167565, ПТС №50 ТТ 46853, цвет красный

У 786 УУ

72 043 рубля

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, ежемесячная арендная плата составляет 72 043 рубля 15 копеек с учетом НДС.

Указанное имущество было передано истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2013 (л.д.84 т.3). В соответствии с актом приема-передачи (возврата) имущества от 06.08.2013 (л.д. 86 т.3) имущество, а именно грузовой-самосвал VOLVO FM TRUCК, идентификационный номер  № YV2JSGOD87A642499, 2007 год выпуска, двигатель D13, шасси  № YV2JSGOD87A642499, кузов (кабина) 748/70167565, ПТС № 50 ТТ 46853, цвет красный, было возвращено истцу.

Факт предоставления истцом ответчику техники без экипажа подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи.

В соответствии с актами, представленными в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору  составляет 34 859 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет задолженности ответчика перед истцом, признал его арифметически верным.

Пользование ответчиком имуществом истца в силу вышеизложенных норм права влечет обязанность ответчика по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 154 619 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25%.

Поскольку в установленные договором сроки оплата ответчиком не произведена, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Арифметика расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании 2 154 619 рублей 75 копеек правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, оставил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2015 на 14 часов 00 минут,  без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Согласно материалам рассматриваемого дела, заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается решением изготовленным в окончательной форме 04.08.2015 (л.д. 156-159).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайстве об отложении дела.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала безусловная обязанность объявлять перерыв в судебном заседании либо откладывать рассмотрение дела.

В