Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А33-12492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» является застройщиком-заказчиком, а лицом, осуществляющим строительство, является закрытое акционерное общество «Специальная строительная технология» на основании договора генерального подряда от 08.11.2006 № 8.11/А (л.д. 19-24).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган надлежащий субъект административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Енисейским транспортным прокурором наличия состава правонарушения (не установлен надлежащий субъект правонарушения), что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности – лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» правонарушение обнаружено 12.08.2008 государственным органом, уполномоченным в силу статьи 23.56, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении и привлекать к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено в срок до 12.10.2008. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении судебного разбирательства на 14.10.2008, т.е. после истечения пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края, заявление Енисейского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» поступило в арбитражный суд по почте 24.09.2008. Следовательно, исчисление пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинается с 25.09.2008 и оканчивается 15.10.2008. Суд первой инстанции назначил судебное разбирательство, рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение 14.10.2005, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неверном выводе суда первой инстанции о том, что из текста акта проверки от 12.08.2008 № 53-1 не усматривается, что Енисейское межрегиональное управление технологического и экологического надзора осуществляло функции по контролю и надзору, опровергается текстом акта проверки от 12.08.2008 № 53-1. Ссылки на полномочия Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора по осуществлению контроля и надзора и на Положение о Енисейском межрегиональном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Ростехнадзора от 15.09.2006       № 840, в тексте акта проверки от 12.08.2008 № 53-1 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2008, действительно, отсутствуют. Ссылка на указанные полномочия в тексте апелляционной жалобы не восполняет недостатки акта проверки от 12.08.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверка арбитражным судом полномочий прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и соблюдения им порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден административным органом порядок привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Енисейского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года по делу № А33-12492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную