Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А33-12492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года

Дело №

А33-12492/2008-03АП-3366/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Енисейского транспортного прокурора – Толмачевой А.С., на основании служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» – Сидорова В.А., на основании доверенности от 07.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2008 года по делу №А33-12492/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению Енисейского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Енисейский транспортный прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Енисейский транспортный прокурор ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение обнаружено 12.08.2008, а срок привлечения к административной ответственности истек 12.10.2008, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела; вменяемое обществу правонарушение является длящимся; днем обнаружения административного правонарушения является 16.09.2008 (день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 16.11.2008;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что из текста акта проверки от 12.08.2008 № 53-1 не усматривается, что Енисейское межрегиональное управление технологического и экологического надзора осуществляло функции по контролю и надзору; грузовой склад в аэропорту Красноярск, строительством которого занимается лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к объекту авиационной инфраструктуры, таким образом, Енисейское межрегиональное управление технологического и экологического надзора осуществляет функции по контролю и надзору за строительством данного объекта;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении судебного разбирательства на 14.10.2008, т.е. после истечения пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 12.10.2008 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (является застройщиком-заказчиком, а не лицом, осуществляющим строительство). У лица, не осуществляющего строительство, отсутствовала возможность исполнить обязанность по уведомлению о завершении части строительных работ.

В судебном заседании представитель Енисейского транспортного прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Енисейскую транспортную прокуратуру поступило обращение заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора Варфоломеева И.В. по факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос».

В период с 19.08.2008 по 16.09.2008 Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» в ходе которой установлены нарушения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве грузового склада аэропорта «Красноярск».

Строительство грузового склада аэропорта «Красноярск» осуществлялось на основании разрешения на строительство от 04.07.2008 № 83, выданного администрацией поселка Емельяново. Земельные участки под строительство грузового склада аэропорта «Красноярск» обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» предоставлены на основании договоров аренды, заключенных с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 28.02.2007 № 11-9, от 08.04.2008 № 11-28. Проектная документация (рабочий проект «Грузовой склад в аэропорту «Красноярск» без сметы) и результаты инженерных изысканий, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение от 30.06.2008 № 300-08/КРЭ-0192/05 Красноярского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно акту проверки Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора от 12.08.2008, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» при осуществлении строительства не уведомляло Ростехнадзор о завершении работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (устройство фундамента, монтаж элементов каркасов здания и др.).

Неуведомление Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора о завершении этапов работ привело к тому, что в результате проверки органом, осуществляющим строительный надзор, выявлены грубые нарушения технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве грузового склада аэропорта «Красноярск».

16.09.2008 Енисейским транспортным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Кратос» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явились основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В данной норме отсутствует указание на лицо, обязанное направлять в соответствующие органы извещение и уведомление об этапах строительства. При таких обстоятельствах необходимо применять указанную норму в системе с нормами соответствующей отрасли права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов