Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на правомерности всех вышеуказанных действий, заявители ссылаются на то, что программный продукт АСУБП «АЦК-Финансы» предоставлен и внедрен в деятельность Министерства в ходе исполнения обязательств по договору (государственному контракту) от 11.06.2010 № 264/17-10. Данный продукт представляет собой версию уже имеющегося в пользовании Министерства программного продукта АСУБП, который получен в установленном порядке и длительное время используется Министерством.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.

Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 17.03.2011 № 2011612235 подтверждается, что  ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» является правообладателем в отношении программы для ЭВМ  АСУБП «АЦК-Финансы».

Согласно заключению эксперта от 05.08.2013, составленному в ходе рассмотрения антимонопольного дела, на поставленные вопросы о сходстве программных продуктов АСУБП и АСУБП «АЦК-Финансы», их функционала, проценте их соответствия,  о возможности создания нового продукта, является ли АСУБП «АЦК-Финансы» новой программой, иные вопросы, получены ответы о том, что программа АСУБП «АЦК-Финансы» является новой, различия по программному коду от АСУБП составляет более 50 процентов.

В результате экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что АСУБП «АЦК-Финансы» является новым программным продуктом по отношению к АСУБП (экспертное заключение от 25.05.2015 № О-1409).

Следовательно, полученный  Министерством от общества программный продукт АСУБП «АЦК-Финансы» представлял собой самостоятельный объект гражданских прав, являлся новой программой для ЭВМ, потребность в которой у Министерства и сопровождение обществом возникли в связи с изменениями законодательства нормами Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителей о том, что указанный продукт правомерно представлен Министерству в соответствии с условиями ранее заключенного  договора от 11.06.2010 № 264/17-10 в качестве модернизированной версии программного продукта АСУБП.

Согласно фактическим обстоятельствам спора обществом с учетом изменений в законодательстве создан и введен в деятельность Министерства новый программный продукт.

Процесс введения данного продукта в деятельность Министерства, в том числе информирование обществом Министерства о создании нового продукта письмом от 11.10.2010 № 888, создание пилотных проектов и заключение ряда государственных контрактов после введения в деятельность Министерства АСУБП «АЦК-Финансы», свидетельствуют о том, что Министерство при наличии у нее потребности в программном обеспечении с иными характеристиками вопреки общим требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, получило программный продукт от общества без проведения конкурсных процедур.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения со ссылками на экспертное заключение от 25.05.2015 № О-1409, так как указанным заключением и иными представленными вышеназванными доказательствами подтверждается создание обществом новой программы по отношению к уже существующей  (АСУБП).

Наличие сходства между указанными программными продуктами, в том числе в ряде выполняемых ими функций, не исключает вывод о новизне АСУБП «АЦК-Финансы»  и, как следствие, необходимости по соблюдению общего порядка для получения соответствующего программного продукта.

Создание обществом нового продукта не соответствует условиям, ранее заключенного договора от 11.06.2010  № 264/17-10, в том числе разделу 9, на который ссылается общество. Предметом указанного договора, направленного на обеспечение потребности Министерства, являлось сопровождение программного продукта АСУБП, существующего как самостоятельный объект гражданского права (результат интеллектуальной деятельности), выполняющего определенный перечень функций.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусматривал возможность расширительного толкования условий заключенного государственного контракта, при котором потребность в ином продукте может быть удовлетворена посредством его разработки даже на основании уже существующего продукта. В связи с чем довод Министерства об экономии бюджетных средств суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не принимает во внимание.

Кроме того данный довод не подтвержден документально, поскольку для того чтобы вести речь об экономии бюджетных средств путем продолжения и развития сотрудничества с уже зарекомендовавшей себя компанией необходимо было представить ценовые предложения на аналогичную программу иных разработчиков.

Таким образом, разработка и фактическое внедрение программного продукта АСУБП «АЦК-Финансы» в рамках государственного контракта от 11.06.2010 № 264/17-10 в муниципальных образованиях Красноярского края привели к выбору Министерством указанной программы в целях финансового обеспечения деятельности новых типов бюджетных учреждений и, как следствие, исключили возможность иных хозяйствующих субъектов - разработчиков программного обеспечения, в том числе, ООО «Кейсистемс», НПО «Криста» предложить Министерству иной программный продукт, позволяющий организовать управление бюджетным процессом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения заявителей о недоказанности факта нарушения прав иных лиц, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, о возможности участия в соответствующих конкурсах иных лиц посредством приобретения прав у правообладателя программы, о создании НПО «Криста» создано только в 2011 году, отклоняются судом.

Достигнутое между Министерством и обществом соглашения путем совершения вышеуказанных действий фактически привело к внедрению в деятельность Министерства принадлежащего обществу программного продукта АСУБП «АЦК-Финансы», что, соответственно, повлияло на определение и формирование потребности Министерства, подлежащей удовлетворению в результате проведения конкурсных процедур. При этом внедрение данной программы, как указанно выше, необоснованно проведено с нарушением норм действующего законодательства, с неправомерным (за пределами существующих обязательств сторон) предоставлением приоритета программному продукту, принадлежащему ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии».

Довод Министерства о противоречивости выводов антимонопольного органа в связи с невыдачей предписания отклоняются судом, поскольку выдача предписания в силу статьи 50 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ является правом антимонопольного органа, которое подлежит реализации по его усмотрению с учетом фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности данного решения антимонопольного органа, приведенного в пункте 3 обжалуемого ненормативного акта о невыдачи предписания в связи с фактическим внедрением программного продукта АСУБП «АЦК-Финансы». Наличие данного вывода не исключает вышеизложенных обстоятельств о нарушении Министерством и обществом требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что в силу части 9 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ требования о запрете на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, так как нарушение указанной нормы не вменялось заявителям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Красноярского УФАС России от 10.10.2013 № 19315 соответствует действующему законодательству, основания для признания его недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на него; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2015 года по делу № А33-252/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова