Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за создание двух ЖСК, со ссылкой на пункт 5 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку при создании жилищно-строительного кооператива в ходе банкротства застройщика вопросы о членстве в кооперативе законодателем в целях защиты прав большинства участников строительства разрешены иным образом, нежели при создании юридического лица в общем порядке. В данном случае правоотношения сторон регламентируются специальными нормами законодательства, которые и подлежат применению. В частности, для положительного решения вопроса о передаче имеющихся у должника объектов незавершенного строительства в ЖСК необходимо помимо прочих условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, чтобы его членами были все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (находящихся в существующих и несуществующих у должника объектов незавершенного строительства), за исключением тех участников строительства, которые отказались от получения иного жилого помещения (при наличии нескольких требований на одну квартиру, либо в отношении требований о передаче жилья находящегося в несуществующих у должника домах), либо голосовавших против передачи объектов незавершенного строительства в ЖСК и отказавшихся от участия в нем.

В силу специальных норм Закона о банкротстве кредитор является членом жилищно-строительного кооператива (подпункт 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве), если прямо не отказался от участия в нём. При подаче соответствующего заявления оснований для отказа заявителю во вступление в члены единого ЖСК, по мотиву голосования «против» или «за раздельные ЖСК», не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено, что решения собрания кредиторов от 02.06.2015 нарушают права и законные интересы АО «Росжелдорпроект», учитывая, что кредитор участвовал в собрании кредиторов и выразил свою позицию по всем вопросам повестки дня, материалами дела подтверждается, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании обжалуемого решения недействительным.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не приняты доводы о том, что жилищно-строительный кооператив создается в отношении одного объекта незавершенного строительством. Создание единого жилищно-строительного кооператива с явным (более чем в 2 раза) количественным перевесом участников строительства одного дома нарушает права и законные интересы участников строительства другого дома, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции названному доводу дана всесторонняя оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Правила пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве не препятствуют созданию одного жилищно-строительного кооператива в отношении нескольких домов. При наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства положительное решение о передаче в жилищно-строительный кооператив может быть принято при условии, что все объекты будут переданы в жилищно-строительный кооператив для последующей достройки. Вопрос о количестве создаваемых жилищно-строительных кооперативов относится к компетенции собрания участников строительства. Сами по себе положения пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве не препятствуют созданию по воле большинства участников строительства одного жилищно-строительного кооператива в отношении нескольких многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 02.06.2015 проведено без уведомления кредиторов, кворум отсутствовал, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

По результатам проведённого 20.03.2015 собрания участниками строительства большинством голосов (99,59%) принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному (созданным) участниками строительства ЖСК по домам: ул. Партизана Железняка, д.26; пер. Светлогорский, д.6. По второму вопросу повестки дня «О создании ЖСК» участниками строительства решение не принято.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведено повторное собрание участников строительства 02.06.2015.

Согласно протоколу от 02.06.2015 на собрании присутствовали участники строительства с суммой требований 339 252 441 рубль 58 копеек, что составляет 81,57% от общего количества голосов участников строительства, включенных в реестр. На собрании участниками строительства принято решение создать единый ЖСК по двум объектам незавершенного строительства (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.26; г. Красноярск, пер. Светлогорский, д.6). Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомочности собрания от 02.06.2015.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Статья 201.12 Закона о банкротстве не содержит особенностей проведения повторного собрания, следовательно, подлежат применению общие положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок созыва и проведения повторного собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Иное толкование не соответствует пункту 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, предусматривающему субсидиарное применение статей 12 - 15 Закона о банкротстве. При этом, статья 201.12 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение повторного собрания участников строительства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу №А33-5698/2013к314 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу №А33-5698/2013к314 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская