Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А33-3580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 94-ФЗ).

По смыслу указанных норм права, вопрос о необходимости размещения заказа в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ, решается лицами, которые могут выступать государственными или муниципальными заказчиками, либо уполномоченным органом самостоятельно. От них же и должно исходить предложение о заключении государственного или муниципального контракта при наличии определенных законом предпосылок.

Постановлением администрации Канского района от 15 марта 2006 года № 74-ПГ полномочиями муниципальных заказчиков наделены: администрация Канского района, ее структурные подразделения, бюджетные учреждения, финансируемые из средств районного бюджета (л.д.10, том №1).

Пользуясь предоставленными правами заказчика 12 февраля 2008 года Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района направило в уполномоченный по осуществлению функций по размещению заказов на выполнение работ для муниципальных нужд орган - администрацию Канского района заявку на размещение муниципального заказа на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное, определив стоимость работ в сумме 499 140 руб. (л.д.11-12, том №1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (части 2 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ).

Администрацией Канского района Красноярского края принято распоряжение от 13 февраля 2008 года № 44-ро о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации (л.д.20-21, том №1).

Извещение № 003 о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации было размещено администрацией Канского района на сайте 14 февраля 2008 года со сроком представления котировочных заявок до 22 февраля 2008 года (л.д.22-23, том №1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации нарушено требование о размещении извещения на официальном сайте не позднее 7 рабочих дней до дня истечения указанного срока (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ), в связи с чем имело место ущемление прав неопределенного круга лиц, что в силу статьей 11, 17 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку до 22 февраля 2008 года в администрацию Канского района поступила лишь одна котировочная заявка – от ОАО «Красноярсклеспроектстрой», администрацией Канского района был продлен срок запроса котировок.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, уполномоченный орган продлевает срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещает на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом уполномоченный орган обязан направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Администрацией Канского района Красноярского края принято распоряжение от 25 февраля 2008 года № 50-ро о продлении срока проведения запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации (л.д.48-49, том №1).

Извещение № 004 о продлении срока запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации, оформленное на основании распоряжения администрации Канского района от 25 февраля 2008 года № 50-ро, было размещено администрацией Канского района на сайте только 28 февраля 2008 года при этом срок для представления заявок установлен в извещении до 29 февраля 2008 года – 17 час. 00 мин. (л.д.59-60, том №1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что извещение о продлении запроса котировок было размещено на сайте один рабочий день, вместо установленных частью 6 статьи 46 Федерального Закона № 94-ФЗ четырех рабочих дней. А также,  правомерен вывод суда первой инстанции, что администрацией Канского района не исполнена предусмотренная пунктом 6 статьи 46 указанного Федерального Закона обязанность в виде направления запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам при продлении запроса котировок.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор как истец в рассматриваемом случае доказал, каким образом оспариваемый запрос котировок нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам муниципального контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение муниципального контракта от 11 марта 2008 года №5 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой «Дом» на 2007-2009 г.г. для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, осуществлено Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района с нарушением статей 42 и 45 Федерального Закона № 94-ФЗ, что противоречит указанным в статье 1 указанного Закона целям размещения заказов - обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для  участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования  такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обоснованно признал заключенный между Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района и ОАО «Красноярсклеспроектстрой» муниципальный контракт от 11 марта 2008 года №5 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой «Дом» на 2007-2009 г.г. для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, недействительным (ничтожным).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению заказчика либо организатора конкурса. Кроме того, при предъявлении настоящего иска прокурор выступал в защиту неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в ограничении возможности размещения заказа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу № А33-3580/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу № А33-3580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова