Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А33-3580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года

Дело №

А33-3580/2008-03АП-2558/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от прокурора Красноярского края Кулябовой Ю.А.,

от ответчика Барановой Е.С. – представителя по доверенности от 21 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края, г. Канск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2008 года по делу № А33-3580/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее – истец, прокурор) ретарем Шкреба К.доверенности от 21 апреля 2008 года ей Рудовой Л.иродной среды администрации Канского ______________________) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района (далее - управление) и к открытому акционерному обществу  «Красноярсклеспроектстрой» (далее – ОАО «Красноярсклеспроектстрой») о признании недействительным муниципального контракта № 5 от 11.03.2008 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой «Дом» на 2007-2009 годы для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, заключенный Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района и ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Канского района (далее – третье лицо).

Решением суда от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года отменить.

По мнению управления, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка ничтожна, поскольку данная сделка является оспоримой. Заключенный муниципальный контракт является одной из составляющих частей процедуры размещения муниципального заказа, а недействительность сделок, заключенных вследствие размещения заказа, должна устанавливаться судом;

- суд первой инстанции в решении указывает, что одной из целей осуществления контроля является расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть защита интересов лиц, которые могли бы принять участие в размещении заказа. Но таких лиц нет, так как во время продления запроса котировок организации, которые выполняют данные виды работ были оповещены и все-таки отказались участвовать в данном размещении заказа. Ни в течение, ни после первого и повторного размещения извещения котировок заявок, ни одна котировочная заявка в уполномоченный орган не поступила, что подтверждается книгой регистрации поступающих котировочных заявок;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционной суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярсклеспроектстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, мотивируя тем, что Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ не предусмотрены ситуации, когда работы по контракту выполнены и сданы заказчику, а решением суда контракт признается недействительным. Судом не учтены реальные затраты сторон  при выполнении работ по спорному контракту.

Прокурор также представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом приводя следующие доводы:

- противоречащую закону ничтожную сделку следует считать оспоримой лишь в том случае, если закон прямо устанавливает, что сделка, противоречащая закону, является оспоримой, либо предусматривает иные последствия нарушения. Основанием признания недействительным муниципального контракта № 5 от 11 марта 2008 года явилось нарушение при его заключении положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в котором отсутствует указание на оспоримость сделки, заключенной с нарушением положений закона;

- из объяснений директора ООО «Реал» в прокуратуре района 11 июня 2008 года следует, что он желал участвовать в запросе котировок, но 22 февраля 2008 года не смог сбросить необходимые документы. Уведомляли ли его о продлении срока запроса котировок он не помнит, поскольку прошло много времени, и он периодически разговаривает с администрацией;

- в книге регистрации запросов, представленной суду в качестве доказательства направления запросов в отношении ООО «Реал» выполнена запись об извещении его 26 февраля 2008 года по телефону. Однако, согласно распечатке телефонных звонков на данный номер, в указанный период поступил только один звонок из г. Красноярска. Не может быть признана достоверной и информация начальника МУП АПБ Малашакова С.А., подтвердившего 17 июня 2008 года, что 26 февраля 2008 года ему сообщили о продлении срока запроса котировок;

- факт нарушения требований пункта 6 статьи 46 Закона № 94-ФЗ в части обязательного нахождения на сайте информации о продлении котировок не менее 4-х дней ответчиками не отрицается.

ОАО «Красноярсклеспроектстрой» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района (заказчик) и открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11 марта 2008 год № 5 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой «Дом» на 2007-2009г.г. для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (л.д.71-74, том №1).

Согласно преамбуле данного договора, договор заключен на основании Протокола котировочной комиссии от 03 марта 2008 г. №004-08, составленного по итогам запроса котировок №003-08 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался разработать проектную документацию привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой «Дом» на 2007-2009г.г. для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях по адресу: Канский район, с.Бражное, ул.Октябрьская, 27, согласно смете на разработку проектной документации, спецификации работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В пункте 4.1 договора установлена цена контракта в сумме 499 140 руб.

Прокурор, ссылаясь на недействительность заключенного между ответчиками муниципального контракта, в силу нарушений требований статьей 42, 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № 5 от 11.03.2008 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как истец в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам муниципального контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Учитывая содержание и цели оспариваемого муниципального контракта от 11 марта 2008 года № 5, а также организационно-правовое положение его участников, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 1 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3, статья 5 Федерального закона