Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-2228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» на нежилое помещение № 1, общей площадью 3847,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение № 2, общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно уведомлениям от 17.06.2014 № 01/170/2014-192 и отт23.06.2014 № 01/176/2014-56, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных прав на нежилое помещение № 1, общей площадью 3847,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1 и на нежилое помещение N 2, общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 № 01/340/2014-534, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1 имеется запись об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006.

Указав, что договор аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475 признан недействительной ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права, следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 внесена на основании недействительного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004 № 1475, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006, которые фактически не существуют (признаны ничтожными), препятствует реализации прав истца на получение всего земельного участка в собственность.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилого помещения № 3 общей площадью 226, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанции № А33-5239/2013 пришли к выводу о том, что земельный участок  с кадастровым номером 24:50:0100234:52 является федеральной собственностью, договор аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475 является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что  отдельным иском договор аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475 недействительной сделкой не признан, подлежит отклонению, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания   судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  право федеральной собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  № А33-13908/2008. При этом, как верно отметил истец, момент возникновения права федеральной собственности  в данном случае не связан с моментом регистрации права.

С учетом изложенного выводы о недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475, изложенные в деле А33-5239\2013 являются верными и для  настоящего спора в силу следующего.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Полномочия собственника в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 (ранее на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом"). Пунктом 4 Положения о Росимуществе предусмотрено, что оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае является территориальным органом Росимущества, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Росимущества N 63 от 05.03.2009 (ранее на основании приказов Росимущества от 01.02.2005 N 37, от 14.07.2008 N 133).

На основании изложенного договор аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 № 01/340/2014-534, подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1 в ЕГРП безосновательно внесена регистрационная запись об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006.

В силу пункта 52 Постановление № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом ответчик фактически не владеет спорным имуществом, а у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Таким образом, вопреки доводу заявителей жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, избранный истцом способ защиты направлен на защиту предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права истца на приватизацию земельного участка, в связи с чем является надлежащим способом защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна имеет законный интерес на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесенных записях об обременениях в пользу третьих лиц на данный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности требований истца к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМАКТИВ» о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1475 от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006 отсутствующим и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об исключении (прекращении) обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1,строение 1, в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006.

В силу пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу изложенного, поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не является стороной договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.08.2004 № 1475, прошедшего государственную регистрацию 30.08.2004, в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае правомерно отказано.

Довод