Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-6299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные ценные бумаги со счета ОАО «ГМК «Норильский никель» на счет Щеплинцевой Т.В.,

- внести запись (в случае отсутствия на счете владельца № 3000000100 ОАО «ГМК «Норильский никель» акций ОАО «РАО «Норильский никель»:) о переходе права собственности на ценные бумаги ОАО «ГМК «Норильский никель» (на которые производился обмен в соотношении 1:1 акций ОАО «РАО «Норильский никель»: 1-01-00107-А и 2-01-00107-А, выпуск: 1): обыкновенные именные, код государственной регистрации акций ОАО «ГМК «Норильский никель»: 1-01-40155-Р, номинал: 1,0 рубль: в количестве 132 штук, списав данные ценные бумаги со счета ОАО «ГМК «Норильский никель» на счет Щеплинцева А.В.; в количестве 132 штук, списав данные ценные бумаги со счета ОАО «ГМК «Норильский никель» на счет Щеплинцевой ТВ.

В части требований об обязании ЗАО «Компьютершер Регистратор» внести запись о переходе права собственности на ценные бумаги ОАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя вышеизложенные требования, истцы, фактически, просят передать в их собственность акции ОАО «ГМК «Норильский никель», то есть иного юридического лица, владельцем акций которого Щеплинцев В.А. (наследодатель) не являлся и не является (в материалы дела доказательств обратного истцами не представлено).

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на проведенную конвертацию акций ОАО «РАО «Норильский никель» в акции ОАО «ГМК «Норильский никель», полагая указанную информацию общеизвестной.

Данные доводы являются предположительными. Ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт конвертации отрицали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы должны представить доказательства, подтверждающие, что обыкновенные и привилегированные акции ОАО «РАО «Норильский никель» подвергались конвертированию в обыкновенные акции ОАО «ГМК «Норильский никель», таких доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14.02.2007 по делу №2-155/2007, согласно которому, в связи со смертью 09.12.1998 Щеплинцева В.А. за каждым из наследников Щеплинцева В.А. - Щеплинцевой Т.В. и Щеплинцевым А.В. было признано право собственности на 28 обыкновенных и 104 привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель», а также дивиденды, начисленные Щеплинцеву В.А. (наследодателю) как акционеру ОАО «РАО «Норильский никель» за период с 1995 по 2002 год.

Согласно материалам дела, Щеплинцева Т.В. и Щеплинцев А.В. являются наследниками Щеплинцева В.А. в отношении  акций ОАО «РАО «Норильский никель», которые были выкуплены в соответствии со статьей 84.8 Закона «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, сам по себе факт признания права собственности на акции за истцами не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ОАО «РАО «Норильский никель», ОАО «ГМК «Норильский никель», ЗАО «Компьютершер Регистратор» о переходе права собственности на акции к истцам. На момент обращения истцов в суд спорные акции были выкуплены в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах. Доказательств нарушений процедуры выкупа акций в материалы дела не представлено.

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, ПАО «ГМК «Норильский Никель» на 01.07.2006 являлся владельцем более 95 процентов акций ОАО «РАО «Норильский никель», ответчик имел право на основании вышеизложенной нормы права направить владельцам ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель» требование о выкупе принадлежащих им обыкновенных и привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель».

Данное требование от 11.07.2008 своевременно и надлежащим образом было размещено на официальном сайте ответчика, а также в газете «Известия»  от 30.07.2008 и было открыто для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

Согласно материалам  дела, в частности, реестру отправки заказной корреспонденции Регистратора, требование о выкупе ценных бумаг направлялось акционеру ОАО «РАО «Норильский никель» Щеплинцеву В.А.

Судом первой инстанции учтено, что акционер Щеплинцев В.А. умер 09.12.1998, в то время как, решение о признании права собственности заявителей было вынесено Норильским городским судом 14.02.2007. Заявителям представлялась возможность обратиться в ОАО «РАО «Норильский никель», к Регистратору до проведения 13.10.2008 процедуры обязательного выкупа акций с решением о признании права собственности.

Поскольку у ОАО «РАО «Норильский никель» отсутствовала информация о фактическом адресе акционеров,  то требование о выкупе направлялось по последнему известному месту регистрации акционера Щеплинцева В.А., а именно: 663300, Российская Федерация, Красноярский край, г.Норильск, ул.Лауреатов,81-207.

В связи с тем, что 28.07.2008 ОАО «ГМК «Норильский никель» направил в адрес ОАО «РАО «Норильский никель» требование о выкупе ценных бумаг указанного открытого акционерного общества, 13.10.2008 со счета Щеплинцева В.А. на счет ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» переведены 56 обыкновенных именных акций и 208 привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель», в свою очередь, денежные средства за данные акции в размере 63 053 рубля 76 копеек направлены ответчиком на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном требованием о выкупе ценных бумаг, а также согласно пункту 7 статьи 84.4. Закона об акционерных обществах.

В материалы настоящего дела представлен ответ на определение суда об истребовании доказательств от 15.05.2015. нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Авдеева Н.П., где указано, что за депонентом Щеплинцевым В.А. числятся денежные средства в сумме 63 053 рубля 76 копеек за 56 обыкновенных именных акций, за 208 привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель», выкупленных ОАО «ГМК «Норильский никель».

Таким образом, из материалов дела следует, что на счете Щеплинцева В.А. спорные акции отсутствуют, а соответствующие денежные средства по сделке купли-продажи перечислены на депозит нотариуса, в то время как, сделка по принудительному выкупу акций в установленном порядке недействительной не признана.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителей на то, что в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции и 1 привилегированной акции ОАО «РАО «Норильский никель», который соответствует действующему законодательству, а также установленным стандартам оценки, в следствии чего, стоимость акций в размере 238 рублей 84 копейки не является заниженной.

Исходя из вышеизложенного, истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ОАО «ГМК «Норильский никель» процедуры принудительного выкупа ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель».

Довод  заявителя апелляционной жалобы относительно того, что лицо, осуществляющее на тот момент учет прав на спорные акции, имело достоверную информацию о смерти акционера Щеплинцева В.А., о принятии наследства истцами из полученного запроса Норильского городского суда судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод носит предположительный характер, в то время как, наследники Щепленцова В.А., являясь прямо заинтересованными лицами, с соответствующими заявлениями в адрес ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» не обращались.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, является необоснованным. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса об истребовании из Норильского городского суда гражданского дела № 2-155/2007 отказал правомерно, в связи с возможностью рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему законодательству, в частности в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Истцам в рамках действующего законодательства была представлена возможность снять  копии документов из гражданского дела № 2-155/2007, после чего заявить в Арбитражном суде Красноярского края ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах,  ходатайство об истребовании доказательств, поступившее с апелляционной жалобой, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу

№ А33-6299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская