Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А33-11132/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В спецификации (приложение №1) к договору стороны предусмотрели, что поставка производится в течение 100 календарных дней (т.е. по 03.02.2014) с момента подписания договора.

Материалами дела, в том числе товарными накладными от 27.02.2014№ 207, от 08.05.2014№ 558, от 24.03.2014 № 303, подтверждается факт поставки ответчиком товара  24.03.2014, 16.05.2014 и 28.05.2014 на общую сумму 1 764 788 рублей 08 копеек, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором (спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору). Указанное ответчиком не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, товар должен быть поставлен ответчиком истцу с нарушением срока поставки, установленного договором.

В связи с чем, истец в соответствии с условиями пункта 7.2 договора начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки за период просрочки поставки с 04.02.2014 по 27.05.2014. Размер пени составил 125 323 рубля 13 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционный судом, является верным, арифметика расчетов ответчиком не оспорена. Период взыскания неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами и никем не оспорен.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Доводы ООО Фирма «Синтез-Н» о том, что ответчик не мог влиять на условия договора и что договор от 25.10.2013 заключен на невыгодных для ответчика условиях (нет ответственности покупателя), не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Во-первых, пункт 7.1 договора от 25.10.2013 содержит указания на то, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации. Во-вторых, само по себе отсутствие в договоре условий об ответственности обоих сторон за нарушение взятых на себя обязательств, с учетом свободы договора, закрепленного статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о невыгодном положении одной из сторон и, тем более, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) данного договора. В-третьих, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор заключён им под влиянием обмана (заблуждения) относительно условий договора, что свидетельствовало бы о намеренном навязывании истцом условий, невыгодных для ответчика, а равно как не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца протоколов разногласий к указанному договору, в том числе, с указанием на несогласие с ответственностью сторон.

Поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Ссылка ответчика на то, что покупатель просрочил оплату поставленного товара, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку каких либо встречных требований к истцу ответчиком в рамках настоящего дела по факту несвоевременной оплаты товара не заявлялось.

Довод ответчика о том, что прострочка исполнения обязательств по договору, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в связи с введением санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации, что в свою очередь привело к возникновению непредвиденных трудностей на таможенной границе, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, во-первых, не подтверждено документально. Само по себе направление ответчиком письма в адрес истца, в котором указывалось на задержку поставки товара в связи с возникновением трудностей на границе и соответствующей просьбой не применять к ответчику санкций, предусмотренных договором, не свидетельствует об обратном. Во-вторых, введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств. В-третьих, указанное обстоятельство в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для продления срока поставки (например, заключение дополнительных соглашений) в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что между истцом и ответчиком, по сути, были достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, в котором истец счел сумму пени в размере 35 000 рублей достаточной, также не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения решения, сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу № А33-11132/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2015 года по делу № А33-11132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова