Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А33-11132/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

Дело №

 А33-11132/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н»): Быковой А.С., представителя на основании доверенности от 17.07.2015 № Д-СН-54, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2015 года по делу № А33-11132/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск) (далее - ФГУП «ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск) (далее - ООО Фирма «Синтез-Н», ответчик) о взыскании пени по договору от 25.10.2013 в размере 125 323 рубля 13 копеек, процентов за неисполнение судебного акта со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения решения.

Определением от 29.05.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу № А33-11132/2015 иск удовлетворен частично. С ООО Фирма «Синтез-Н» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 125 323 рубля 13 копеек пени, а также 4760 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Фирма «Синтез-Н» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства, поскольку лишил ответчика права на судебную защиту;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что истец и ответчик, по сути, достигли соглашение о заключении мирового соглашения; истец счел сумму пени в размере 35 000 рублей достаточной для компенсации штрафной неустойки;

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

ФГУП «ГХК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, дополнительно указал, что договор от 25.10.2013 заключен на невыгодных для ответчика условиях (нет ответственности покупателя); ответчик не мог влиять на условия заключения договора; прострочка исполнения обязательств по договору, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в связи с введением санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации; покупатель сам просрочил оплату поставленного товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.10.2013 между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО Фирма «Синтез-Н» (поставщик) на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку приборов КИП и комплектующих № 130920/0464/533/2 от 14.10.2013, заключен договор № 23-5-2982С-13 на поставку товара (оборудования) (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии должны были быть указаны в спецификации № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) осуществлялась поставщиком по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 76, склад ТСЦ ФГУП «ГХК».

С учетом пункта 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считалась исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора составила 1 764 788 рублей 08 копеек, в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки партии товара на своём складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной на каждую поставленную партию товара.

Срок поставки товара, предусмотренный спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору, составил 100 календарных дней с момента двустороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с Покупателем. Таким образом, срок поставки товара (оборудования) согласован по 03.02.2014.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик обязался выплатить покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Партия товара на общую сумму 1 021 543 рубля 25 копеек была поставлена ответчиком 24.03.2014, что подтверждается товарной накладной № 207 от 27.02.2014, счетом-фактурой № 246 от 27.02.2014.

Партия товара на общую сумму 101 776 рублей 88 копеек поставлена ответчиком 16.05.2014, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2014 № 558, счетом-фактурой от 08.05.2014 № 660.

Партия товара на общую сумму 641 467 рублей 95 копеек поставлена 28.05.2014, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2014 № 303, счетом-фактурой от 24.03.2014 № 365.

Товар принят представителями истца, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью истца в товарных накладных.

Истец произвел расчет по договору № 23-5-2982С-13, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2014 № 90385; от 20.05.2014 № 90386; от 09.06.2014 № 90445; от 09.06.2014 № 90446; от 24.06.2014 № 90491; от 24.06.2014 № 90492.

Претензией от 26.02.2014 истец указал на нарушение ответчиком условий договора, просил поставить товар и погасить неустойку в срок до 06.03.2014. Претензия,  полученная ответчиком 05.03.2014 (согласно почтовому уведомлению № 98627), оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Фирма «Синтез-Н» обязательств по поставке товара в срок, ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению ответчика, лишило его права на защиту, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (подпункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление ФГУП «ГХК» в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление; судом первой инстанции продлен срок для представления дополнительных доказательств. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать в полном объеме свое право на судебную защиту. Доказательств заключения мирового соглашения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Само по себе направление ответчиком в адрес истца письма с предложением о заключении мирового соглашения, а равно как указание истца о возможности рассмотрения данного вопроса, не свидетельствует о фактическом заключении между сторонами мирового соглашения в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласие о заключении мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 25.10.2013 № 23-5-2982С-13 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса