Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А33-8280/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, конверт с определением о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12 мая 2015 года, направленный по адресу ответчика,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Красноярск, ул. Молокова, д. 62, пом. 106)  возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срока хранения". Имеются отметки о первичном (13.05.15) и вторичном (19.05.15) извещениях. Доказательств недобросовестности в действиях работников органа почтовой связи не представлено.

Сам по себе тот факт, что ответчик арендовал абонементный почтовый шкаф, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика. Ответчик не обеспечил переадресацию корреспонденции с юридического адреса, следовательно, несет риск неполучения корреспонденции.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Не получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица и порождает соответствующие правовые негативные для ответчика последствия.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2015 года по делу № А33-8280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай