Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А33-8280/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

Дело №

 А33-8280/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: ,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение»): Зырянова О.В., директора на основании решения от 11.09.2003,   Сапожниковой З.О., представителя по доверенности от 27.04.2015,  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»): Белякина А.К., представителя по доверенности от 02.07.2015,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от  5 августа 2015  года по делу №  А33-8280/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Воскресение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 411 012,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 208,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующие возражения против принятого решения:

- ответчик не был извещен о рассмотрении дела,

- переплаченные суммы не подлежат возврату, так как истец знал об отсутствии оснований для  переплаты,

- истец систематически нарушал сроки оплаты,

- пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Ответчиком просил приобщить дополнительные доказательства - копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 13.10.2015; копию акта сверки взаимных расчетов за период с 28.11.2011 по 13.10.2015; копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 27.11.2011; расчёт встречной неустойки.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении ходатайства отказано, так как не обоснована уважительность  причин  не представления документов в суд первой инстанции. Расчет неустойки принят как довод апелляционной жалобы о нарушении истцом своих обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Воскресение" (субподрядчик) 10.10.2011 заключен договор № 163.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик в порядке и на условиях, установленных договором, проектной документацией, обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте - строящийся многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, с помещением кондоминиума и реабилитационным центром, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт», а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ и применяемых материалов согласована сторонами в локальных сметных расчетах № 1 и № 2, приложениях № 1, № 2 к договору) и составляет 2 393 054,16 руб., в том числе НДС - 18%.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по договору составляют: дата начала работ – 14.10.2011, дата окончания работ – 15.11.2011.

Пунктом 2.7 установлено, что оплата выполняемых субподрядчиком работ осуществляется посредством перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (или расчетный счет третьего лица на основании распорядительных писем Субподрядчика) в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии полного и надлежащего исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Стороны договорились, что сумма гарантийного удержания (часть цены договора, удерживаемая генеральным подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по своевременному и качественному выполнению работ и уплачиваемая генеральным подрядчиком субподрядчику либо организации, выполнившей работы по устранению недостатков, выявленных при приемке выполненных работ), удерживаемая генеральным подрядчиком, составляет 10% от общей стоимости выполненных работ, определяемой в соответствии с пунктами 2.1, 2.4. договора (пункт 2.8 договора).

Субподрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с услугами генерального подряда (обеспечение субподрядчика электроэнергией, водой, в количестве, необходимом для выполнения работ: представление проектной документации, относящейся к объемам выполняемых работ; координация работ, выполняемых субподрядчиком на объекте; оказание услуг грузоподъемными механизмами; пожарно-сторожевая охрана и пр.) в размере 10% от общей стоимости выполненных работ, определяемой на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2); оплата услуг, предусмотренных пунктом, может производиться путем зачета стоимости услуг в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае возникновения спора между сторонами по качеству результата работ, срокам их выполнения, оплате и иным основаниям, стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий; срок для их рассмотрения и ответа - в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.11.2011 № 1 на сумму 2 241 500,51 руб., № 2 на сумму 63 746,43 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2011 № 1 на сумму 2 305 246,94 руб., от 25.04.2012 № 2 на сумму гарантийного удержания в размере 87 807,22 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 305 246,94 руб., сумма гарантийного удержания - 87 807,22 руб. (итого: 2 393 054,16 руб.).

Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства платежными поручениями от 19.03.2012 № 259 на сумму 150 000,00 руб., от 26.03.2012 № 284 на сумму 800 000,00 руб., от 22.05.2012 № 489 на сумму 130 000,00 руб., от 22.06.2012 № 569 на сумму 2 200 000,00 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3 280 000,00 руб.

Согласно акту от 19.06.2012 № 296 затраты генподрядчика, связанные с услугами генерального подряда, подлежащие возмещению субпорядчиком составили 239 305,42 руб.

На оплату услуг выставлен счет-фактура от 19.06.2012 № И828 на сумму 239 305,42 руб.

В соответствии с уведомлением от 27.12.2013 № 4, врученным субподрядчику 26.02.2014 (почтовое уведомление № 66209), генеральным подрядчиком проведен зачет задолженности субподрядчика в размере 715 248,10 руб. (631 885,75 руб. + 83 362,35 руб.) перед подрядчиком, образовавшейся по договорам от 09.09.2010 № 144, № 145, в счет задолженности субподрядчика перед субподрядчиком по договору от 10.10.2011 № 163.

С учетом проведенного зачета требований, задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком составляет 411 003,16 руб. (3 280 000,00 руб. (оплата) + 239 305,42 руб. (услуги генерального подряда) – 2 393 054,16 руб. (стоимость выполненных субподряд-чик работ + гарантийное удержание) – 715 248,10 руб. (зачет)).

Генеральный подрядчик вручил субподрядчику досудебную претензию от 14.04.2014 № 115, в которой предложил возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 411 003,16 руб.

В ответ на претензию субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика претензию от 16.05.2014 № 05/16-01, в которой просил документально подтвердить задолженность в сумме 411 003,16 руб. в течение 15-ти дней с момента получения претензии. Претензия направлена заказной корреспонденцией 29.04.2014, вручена 16.05.2014 (почтовое уведомление).

Письмом от 09.06.2014 № 199 генеральный подрядчик направил дубликаты документов на возмещение затрат по услугам генерального подрядчика. Письмо вручено субподрядчику 19.06.2014. Ответа на письмо со стороны субподрядчика не последовало.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по возврату денежных средств генеральный подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 208,00 руб.

Денежные средства в размере 411 003,16 руб. ответчиком не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Воскресение" (субподрядчик) 10.10.2011 заключен договор № 163.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 спорного договора установлено, что общая стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ и применяемых материалов согласована сторонами в локальных сметных расчетах № 1 и № 2, приложениях № 1, № 2 к договору) и составляет 2 393 054,16 руб., в том числе НДС - 18%.

Общая стоимость выполненных работ с учетом гарантийного удержания составила    2 393 054,16 руб. Оплата произведена на сумму  3 280 000,00 руб.,  услуги генерального подряда  составили 239 305,42 руб.  

Судом обоснованно установлено, что с учетом проведенного зачета требований, задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком составляет 411 003,16 руб. (3 280 000,00 руб. (оплата) + 239 305,42 руб. (услуги генерального подряда) –              2 393 054,16 руб. (стоимость выполненных субподрядчик работ + гарантийное удержание) – 715 248,10 руб. (зачет)).

Сумма договора субподряда составляет 2 393 054 рубля 16 копеек, следовательно, обязательства по договору субподряда исполнены, прекращены, об этом свидетельствует и претензия истца от 14.04.2014 № 115, в которой истцом предложено возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 411 003,16 руб.

Поскольку встречное предоставление на спорную  сумму отсутствует со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал сумму в размере 411 003,16 рублей в пользу истца.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты по договору подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку просрочка оплаты со стороны истца в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Довод ответчика о наличии встречных обязательств у истца по оплате неустойки со ссылкой на пункт 8.5. договора подлежит отклонению, так как договором не предусмотрена возможность зачета неустойки за нарушение сроков оплаты и задолженности. Доказательства предъявления соответствующего требования истцу отсутствуют. При этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд в отдельном порядке.

Ссылка на акты сверок подлежит отклонению, поскольку в отсутствие первичных документов, при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ и их оплаты, сведения акта сверки не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период просрочки возврата спорной сумм определен истцом верно. Представитель истца в ходе судебного разбирательства указала, что уведомление от 27.12.2013 № 4 о проведении зачета встречных однородных требований вручено ответчику 26.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомление № 66209). Следовательно, с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения оставшихся денежных средств в размере 411 003,16 руб.

Истец на сумму неосновательного обогащения в размере 411 003,16 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208,00 руб. за период с 29.04.2014 по 27.08.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (411 003,16 руб. х 8,25/36000 х 119 дней).

Расчет является верным, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с чем сумма процентов в размере 11 208 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 10.4 спорного договора, подтверждается претензией от 14.04.2014 № 115, в которой предложено возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 411 003,16 руб., которая  вручена ответчику.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального