Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А74-926/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика на выполнение работ в полном объеме, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из пояснений третьих лиц следует, что последующее выполнение работ происходило по поручению другого генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест». Из пояснений третьего лица - Новосибирского НГУ следует, что с ООО «Сибирская инженерная строительная компания» контракт расторгнут 23.08.2014, и заключён с ООО «Стройинвест» 28.11.2014. Таким образом, оснований считать, что ООО «Регион-Строй» продолжало фасадные работы в интересах ООО «Сибирская инженерная строительная компания» у арбитражного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 30.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, учитывая получение ответчиком денежных средств по незаключенному договору, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2014 и суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 994 рубля 41 копейку, исходя из следующего расчета:

- за период с 20.05.2014 по 24.06.2014 – 811 260 рублей 49 копеек х 8,25% : 360 х 36 дней = 6 692 рубля 90 копеек, 811 260 рублей 49 копеек, складывается следующим образом: денежные средства перечисленные по платежным поручениям от 18.11.2013 № 531, от 25.12.2013 № 668, от 31.12.2013 № 707, от 20.05.2015 № 206 в общей сумме 2 060 960 рублей за минусом стоимости выполненных работ –                                                 1 249 699 рублей 51 копейка;

- за период с 25.06.2014 по 21.10.2014 – 4 205 917 рублей 59 копеек х 8,25 % : 360 х 117 дней = 112 771 рубль 17 копеек;

- за период с 22.10.2014 по 30.12.2014 – 4 455 917 рублей 59 копеек х 8,25 % : 360 х 70 дней = 71 480 рублей 34 копейки.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 190 944 рубля 41 копейка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2015 года по делу № А74-926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай