Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А74-926/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года

Дело №

 А74-926/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества   с   ограниченной   ответственностью   «Сибирская   инженерная строительная компания»: Бехтерева Т.Д. -  представителя по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июля 2015 года по делу № А74-926/2015, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (ИНН 2462209762, ОГРН 1092468049519, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-строй» (ИНН 5446016014, ОГРН 1135483004513, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании               4 822 025 рублей 40 копеек, в том числе 4 486 822 рублей 85 копеек неосвоенного аванса по договору подряда от 13.11.2013 и 335 203 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 30.12.2014.

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2015 года по делу № А74-926/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» взыскано                      4 646 862 рублей, в том числе 4 455 917 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, а также 190 944 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 1 711 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй» в доход федерального бюджета взыскано 45 399 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор незаключенным, поскольку пунктом 1.4 договора сторонами согласован начальный и конечный срок выполнения работ. Также заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству частичной приемки работ истцом (акт о приемке выполненных работ от 03.04.2014). Работы выполнялись ООО «Регион-Строй» в интересах первоначального генподрядчика - ООО «Сибстройинжиниринг». На момент вынесения решения работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается объяснениями третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 09.09.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (генеральный подрядчик) от 08.08.2013 заключен контракт № 0351100007413000028-0020817-01, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), техническими условиями на подключение коммуникаций выполнить полный комплекс работ по строительству здания с досуговыми помещениями и кафе по проекту «Студенческие общежития, здание с досуговыми помещениями и кафе, трансформаторная подстанция новосибирского государственного университета» на земельном участке по адресу ул. Ляпунова 4/1 и сдать объект готовый к эксплуатации со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить его строительство.

Во исполнение условий названного контракта 13.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора стоимость выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2014 № 1, составляет 5 800 000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 дней после подписания договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

Платежными поручениями от 19.11.2013 № 531, от 25.12.2013 № 668, от 31.12.2013 № 707, от 21.01.2014 № 64, от 20.05.2014 № 206, от 25.06.2014 № 246, от 22.10.2014 № 510  истец перечислил ответчику аванс за выполнение предусмотренных договором работ в общей сумме 5 736 521 рубль 85 копеек.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ  от 03.04.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 03.04.2014 № 1, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму                                       1 249 699 рублей 51 копейка.

В связи с невыполнением работ в полном объеме, истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.07.2014 № 99 с требованием выполнить предусмотренные договором работы, а также претензии с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса.

Поскольку неосвоенная сумма аванса ответчиком не возвращена, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта получения ответчиком денежных средств в общей сумме                                               4 455 917 рублей 59 копеек и отсутствия в деле доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пунктом 1.4 договора от 13.11.2013 сторонами согласован начало выполнения работ - момент подписания договора, а в протоколе от 08.07.2015 № 7 стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору  - 31.07.2015.

Вместе с тем, в тексте договора от 13.11.2013 условия о сроке выполнения работ и о сроке действия договора отсутствуют.

Исследовав переписку сторон, протокол о ходе выполнения работ по строительству объекта от 08.07.2015 № 7, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по сроку выполнения работ.

В исковом заявлении истец указывает на срок выполнения работ - 19.07.2014, ориентируясь на условия генерального подряда – контракта от 14.01.2014 № 4, в протоколе планерки  от 08.07.2014 № 7 субподрядчику ООО «Регион-Строй» предложено завершить все фасадные работы до 30.07.2014, в письме от 11.07.2014 истец просит завершить работы до 12.08.2014 (л.д. 65-66, 69). В отзыве на иск ответчик не согласился с утверждением истца о согласованном сроке выполнения работ – 19.07.2014, считает, что договор до настоящего времени является действующим.

Из указанного следует, что участники договора не достигли соглашения по сроку выполнения работ.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на возникновение у сторон разногласий по предмету договора, дает основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием соглашения по сроку выполнения работ.

Между сторонами спора возникли фактические подрядные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Платежными поручениями от 19.11.2013 № 531, от 25.12.2013 № 668, от 31.12.2013 № 707, от 20.05.2014 № 206, от 25.06.2014 № 246, от 22.10.2014 № 510 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 5 705 617 рублей 10 копеек. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «предоплата/оплата за работы по устройству вентилируемого фасада по договору № 13.11.2013».

Довод истца о перечислении ответчику 30 904 рублей 75 копеек по платежному поручению от 21.01.2014 № 64 за работы по устройству вентилируемого фасада по договору № 13.11.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку получателем денежных средств по данному платежному поручению является другое лицо (МФ и НП НСО (ГБУ НСО «ТВЭ НСО»), основание платежа (КОСГУ 130 тип средств 04.01.02. Оплата за экспертизу проектной документации по договору от 14.01.2014 № 00000026 согласно письма № 40-001/УКС от 13.01.2014) не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчиком встречное исполнение в виде выполненных работ по акту № 1 предоставлено только на сумму                                             1 249 699 рублей 51 копейка, в остальной части встречного исполнения от ответчика получено не было, доказательства выполнения работ по устройству фасада и приемки этих работ заказчиком не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 455 917 рублей 59 копеек                      (5 705 617 рублей 10 копеек – 1 249 699 рублей 51 копейка).

Ссылка