Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А33-15895/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утеряна. Результаты деятельности, которую продолжает вести должник, не позволяют надеяться на улучшение;

- для полномасштабного возобновления деятельности должнику необходимо получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также продлить договор аренды лесов, что при нынешнем финансовом положении затруднительно;

- восстановление платежеспособности возможно только теоретически, в случае привлечения заемных средств, что с учетом низкой кредитной привлекательности является практически невыполнимым.

Исследовав данный анализ, арбитражным судом установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника от 21.04.2015 временным управляющим не проведен анализ сделок должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве не был дополнен обязанностью временного управляющего по предоставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Новая редакция пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в части обязания временного управляющего предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника введена в действие Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (то есть с 29.01.2015).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона №482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 16.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) по делу             №А33-15895/2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ (до 29.01.2015), следовательно, не подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в части обязания временного управляющего предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Более того, арбитражный суд в определении от 16.01.2015 по делу №А33-15895/2014 при введении процедуры наблюдения в отношении должника не обязывал временного управляющего проводить анализ сделок должника.

Арбитражным судом также установлено, что в целях проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим руководителю должника направлялись требования о предоставлении документов и пояснений, в том числе запрошены договоры и иные документы, подтверждающие факты совершения сделок должником. Руководителем должника временному управляющему направлены ответы, в которых, в том числе сообщалось, что документы по совершенным сделкам представлены быть не могут.

С учетом даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и исполнения обязанности, определенной в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 12 мая 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом сроков предоставления материалов собрания кредиторов для ознакомления анализ финансового состояния должен был быть подготовлен не позднее 30 апреля 2015 года.

Анализ финансового состояния ООО «Артель старателей «Ангара» подготовлен временным управляющим по состоянию на 21.04.2015, на основании тех документов и данных, которые были предоставлены руководителем должника, третьими лицами и государственными органами.

Договор поставки угля №7/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара», а также хозяйственные договоры за 2012, 2013, 2014 годы предоставлены временному управляющему после составления анализа финансового состояния должника, что подтверждается письмами от 27.04.2015, 28.04.2015, 30.04.2015, в связи с чем по объективным причинам не могли быть в него включены.

Кроме того, временным управляющим была исполнена обязанность, установленная статьей 67 Закона о банкротстве по проведению анализа сделок должника. Данный анализ составлен по документам, представленным временному управляющему до 30.04.2015, и включен в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Артель старателей «Ангара».

На основании изложенного, довод заявителя о непроведении временным управляющим анализа сделок должника правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Довод заявителя о непроведении временным управляющим оценки нематериальных активов, а именно оценки запасов (лицензия на добычу полезных ископаемых), оценки стоимости инфраструктуры, оценки стоимости принадлежащего должнику имущества, также является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве оценка имущества и имущественных прав должника не проводится в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (или в комитет) кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя сведения о начальной цене его продажи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, в функции временного управляющего не входит определение рыночной стоимости активов должника.

Одним из доводов жалобы заявитель указывает, что временным управляющим при наличии банковской выписки не проанализировано движение денежных средств по расчетному счету за 2014 год, с которого, по мнению заявителя, произведено необоснованное снятие денежных средств в размере 16 099 400 рублей и что существенно повлияло на анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий в отзыве пояснил, что при проведении анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника установлено, что Лизуновым О.Н. были приняты меры по снятию наличных денежных средств с расчетного счета предприятия.

Вместе с тем, снятие денежных средств с расчетного счета само по себе не может служить доказательством необоснованного выбытия денежных средств, поскольку отсутствие документов, подтверждающих основание снятия денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне бывшего руководителя должника.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что снятие денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих основание снятия, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне бывшего руководителя должника.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету может быть произведен арбитражным управляющим в следующей процедуре.

Таким образом, заявителем не доказано, что непроведение временным управляющим анализа движения денежных средств по расчетному счету противоречит действующему законодательству о банкротстве, и данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Письмом от 21.04.2015 временный управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении документов. Письмами от 27.04.2015, 28.04.2015, 30.04.2015 ООО «Артель старателей «Ангара» представило документы временному управляющему. Отчет временного управляющего датирован 30.04.2015, анализ финансового состояния – 21.04.2015, то есть без учета документов, представленных должником. Таким образом, отсутствие в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника от 21.04.2015 оценки всех документов обусловлено сроками предоставления их руководителем в адрес должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность оценки представленных временному управляющему документов не утрачена, поскольку в решении от 27.05.2015 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего не позднее 21 августа 2015 года созвать и провести собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, представив на рассмотрение кредиторов помимо документов, предусмотренных статьёй 143 Закона о банкротстве:

- анализ финансового состояния должника, выполненный с учетом всех имеющихся у конкурсного управляющего документов, характеризующих деятельность должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- мотивированное заключение о наличии либо отсутствии основании полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, заявитель не доказал, что отсутствие в анализе финансового состояния должника ряда предусмотренных Правилами сведений, в частности, о совершенных должником сделках, об объемах добытого и реализованного угля потребителями, о дебиторской задолженности, о движении денежных средств по расчетному счету, повлекло принятие временным управляющим не соответствующего реальному финансовому состоянию должника решения о целесообразности введении следующей процедуры банкротства.

Как установлено судом, на первом собрании кредиторов, которому временный управляющий представил анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника и соответствующее заключение были предметом исследования и оценки суда при принятии решения о признании должника банкротом. В решении от 27.05.2015 суд указал, что доказательств того, что фактически в настоящее время должником осуществляется хозяйственная деятельность, не представлено, следовательно, возможность восстановления платежеспособности не подтверждена. Таким образом, основания для введения внешнего управления отсутствуют. При этом, суд разъяснил, что в случае, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, существует возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве. Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего созвать и провести собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, представив на рассмотрение кредиторов помимо документов, предусмотренных статьёй 143 Закона о банкротстве: анализ финансового состояния должника, выполненный с учетом всех имеющихся у конкурсного управляющего документов, характеризующих деятельность должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; мотивированное заключение о наличии либо отсутствии основании полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Исполняя установленную судом обязанность, конкурсным управляющим, с учетом документов, полученных им в период проведения процедуры конкурсного производства, составлено дополнение к анализу финансового состояния должника, согласно которому в анализе финансового состояния должника изменился только один вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Остальные выводы остались неизменными.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а также принимая во внимание волеизъявление мажоритарного кредитора, направленное на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, у суда отсутствовали правовые основания для открытия иной процедуры банкротства, кроме как конкурсного производства.

Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения временным управляющим каких-либо установленных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе обязанности по проведению в полном объеме финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и сопоставления каких-либо показателей по имеющимся у арбитражного управляющего документам, а также нарушением этим прав кредитора (участника должника), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы участника должника Черниковой Е.В. на действия временного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» Судакова Р.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы жалобы на действия временного управляющего должника, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Анализ финансового состояния ООО «Артель старателей «Ангара» подготовлен временным управляющим по состоянию на 21.04.2015, на основании тех документов и данных, которые были предоставлены руководителем должника, третьими лицами и государственными органами. Хозяйственные договоры за 2012, 2013, 2014 годы предоставлены временному управляющему после составления анализа финансового состояния должника, в связи с чем по объективным причинам не могли быть в него включены. Кроме того, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 16.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015), то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ (до 29.01.2015), следовательно, не подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в части обязания временного управляющего предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Более того, временным управляющим исполнена обязанность, установленная статьей 67 Закона о банкротстве по проведению анализа сделок должника. Данный анализ составлен по документам, представленным временному управляющему до 30.04.2015, и включен в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Артель старателей «Ангара».

Довод заявителя о непроведении временным управляющим оценки нематериальных активов,