Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Копылова -     ул. Боткина, дом № 1 (строительный адрес) отказано.

Из указанного определения следует, что в подтверждение финансирования строительства жилого помещения по договору от 21.07.2010 №1-36 НЧ-1 Толок В.А. представлена справка от 05.08.2010, выданная ООО «Стройтехника».

В данной справке указано, что Толок В.А. оплатил строительство квартиры по строительному адресу: десятиэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина дом 1 квартира № 36. Однако, иных документов, подтверждающих финансирование строительства жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Из документов, представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры № 36 общей площадью 72,71 кв.м. расположенной на 10 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская –                    ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом № 1 следует, что ООО «Стройтехника» обращалось 07.02.2012, 28.09.2012 года с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием доказательств оплаты квартиры, при этом в адрес Толок В.А. направлялись уведомления от 25.11.2011 № 5290, от 29.12.2011 № 5647-11 о необходимости уплаты задолженности по договору 1/36-НЧ-1 участия в долевом строительстве от 21.07.2010 в размере                   2 711 726 рублей. О получении 15.12.2011 Толок В.А. такого уведомления свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция о вручении. Толок В.А. представил в регистрирующий орган оригинал справки об оплате квартиры               от 05.08.2010, который позднее был возвращен Толоку В.А. на основании его заявления. По результатам рассмотрения заявлений ООО «Стройтехника» регистрирующим органом 20.02.2012 вынесены постановление о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с которым внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия от 21.07.2010 приостановлено, а также сообщение об отказе во внесении записи о расторжении договора долевого участия от 21.07.2010 в связи отсутствием у организации-застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора и необходимостью рассмотрения данного вопроса в судебном порядке. Указанные действия по направлению ООО «Стройтехника» в государственный регистрирующий орган заявлений о расторжении договора долевого участия с Толок В.А. свидетельствуют о том, что сведений об оплате квартиры у застройщика не имеется и о принятии                      ООО «Стройтехника» мер по получению такой платы, а также об отсутствии у Толок В.А. иных, помимо справки, документов, подтверждающих оплату квартиры.

Кроме того, ООО «Стройтехника» направляло в адрес Толок В.А. уведомления от 18.08.2011 исх № 3163 о возможности предъявления им в судебном порядке требования к ООО «Стройтехника» о передаче жилого помещения или денежного требования, с приложением подтверждающих документов, в частности по внесению оплаты. Уведомление было получено Толок В.А. 25.08.2011 лично, согласно имеющейся почтовой квитанции, однако требования в отношении спорной квартиры Толок В.А. в суд не заявил. С таким требованием обратился конкурсный управляющий ООО «Стройтехника», обратившись к суду с ходатайством о необходимости получения у Толок В.А. документов, подтверждающих оплату квартиры.

Таким образом, из определения арбитражного суда от 03.06.2014 по делу № А33-3111/2009к1645 следует, что Толоком В.А. не доказан факт осуществления финансирования строительства (передачи денежных средств и иного имущества застройщику в целях строительства многоквартирного жилого дома).

Толок В.А. в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный и подтвержденный решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу № А33-1050/2013 факт выполнения Толоком В.А. его финансовых обязательств по оплате договора от 21.07.2010 №1-36 НЧ-1.

Из решения арбитражного суда от 22.04.2013 по делу № А33-1050/2013 следует, что  общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решения от 09.11.2012 № 01/129/2012-989 об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21.07.2010 № 1-36-НЧ-1, заключенного между ООО «Стройтехника» и Толоком Виталием Александровичем, обязании восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Указанным решением в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника», суд указал следующее.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, принявшего исполнение, по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, справка ООО «Стройтехника» от 05.08.2010 о полной оплате Толоком В.А. стоимости квартиры № 36 в доме № 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова –    ул. Боткина, по содержанию соответствует требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к расписке об исполнении обязательства.

Несоблюдение ООО «Стройтехника» положений действующих нормативных актов не может служить основанием для вывода о неисполнении гражданином, контрагентом ООО «Стройтехника», своих обязательств по оплате стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35           «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка судом доказательств исполнения Толоком В.А. обязательств по оплате по договору от 21.07.2010 № 1-36-НЧ-1) не может являться основанием для отмены определения от 03.06.2015 по делу №А33-3111/2009к1645, поскольку такая оценка обстоятельством в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, иная (по сравнению с мнением суда, изложенном в определении      от 03.06.2014 по делу № А33-3111-1645/2009) оценка судом справки от 05.08.2010 об оплате Толоком В.А. стоимости квартиры № 36 в доме № 1 по строительному адресу:         г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова –   ул. Боткина, данная судебным актом от 22.04.2013 по делу № А33-1050/2013, не влияет на принятие судом решения об отказе во включении требований Толока В.А. в реестр требований ООО «Стройтехника» о передаче жилых помещений, поскольку при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, суд исследует обстоятельства оплаты по существу, и дает собственную оценку, не связанную с иными судебными актами.

Решение по делу № А33-1050/2013 принято судом 22.04.2013 – до вынесения определения от 03.06.2014. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел. Толок В.А. был привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания факта оценки судом доказательств исполнения Толоком В.А. обязательств по оплате по договору от 21.07.2010 № 1-36-НЧ-1 в решении от 22.04.2013 по делу №А33-1050/2013 в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение и являющегося основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления Толока В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2013 по делу № А33-3111/2009 к1645 правомерно отказано.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем апелляционная жалоба Толока Виталия Александровича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года  по делу № А33-3111-1645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская