Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

Дело №

 А33-3111/2009к1645

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

Толока Виталия Александровича,

от Толока Виталия Александровича: Каца С.О. - представителя по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толока Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2015 года  по делу № А33-3111-1645/2009, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395)  - банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона                    от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник –         ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук В.А.

15.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А., согласно которого заявитель просит суд включить требование Толок Виталия Александровича (далее – податель жалобы) о передаче жилого помещения - 3-х комнатная квартира №36 на 10 этаже, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Пролетарская –          ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1, подъезд 1 – в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Определением от 03.06.2014 в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» требования Толок Виталия Александровича (09.03.1973 года рождения) о передаче трехкомнатной квартиры № 36 общей площадью 72,71 кв.м., на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова - ул. Боткина, дом № 1 (строительный адрес) отказано.

27.04.2015 в материалы дела поступило ходатайство Толок Виталия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2014 по делу № А33-3111-1645/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу            № А33-3111-1645/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2014 по делу № А33-3111-1645/2009 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Толок Виталий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Толок Виталий Александрович указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решением от 22.04.2013 по делу № А33-1050/2013 Арбитражный суд Красноярского края не установил обстоятельств, исполнения Толок В.А. обязательств обосновывающих требо­вания по договору, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь от­крывшимся обстоятельствам. Судом не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требова­ния.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 04.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Толок Виталия Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении Толок В.А. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный и подтвержденный решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу № А33-1050/2013 факт выполнения Толоком В.А. его финансовых обязательств по оплате договора от 21.07.2010 №1-36 НЧ-1. Указанное решение получено заявителем 25.02.2015, поскольку в период с 24.03.2013 по 07.05.2013 заявитель находился на лечении (копия листка нетрудоспособности № 085384129453 представлена в материалы дела).

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А., согласно которого заявитель просит суд включить требование Толок Виталия Александровича о передаче жилого помещения – 3-х комнатная квартира № 36 на 10 этаже, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1, подъезд 1 – в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу № А33-3111/2009к1645 в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» требования Толок Виталия Александровича (09.03.1973 года рождения) о передаче трехкомнатной квартиры № 36 общей площадью 72,71 кв.м, на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу:                 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул.