Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-5116/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

учета, предусмотренных действующим планом счетов, документов складского учета: журналов учета движения товаров на складе ТОРГ-18 (утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998) в полном объеме, книг складского учета, карточек и ведомостей складского учета, применяемых согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, инвентаризационных описей, ведомостей учета результатов инвентаризации, инвентарных карточек основных средств, кассовых книг за 2008-2011 годы, частично 2009, 2010 годы.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона № 73-ФЗ, поскольку обязанность по предоставлению и передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 26.12.2011.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 26.12.2011 установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Баркуновой О.В.

Решение суда Шлиповым Ю.В. не исполнено, вся необходимая документация должника конкурсному управляющему не передана.

Судом  первой  инстанции   установлено, что постановлением от 19.04.2012 по делу № 5-365/2012 Шлипов Ю.В, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП за уклонение от предоставления конкурсному управляющему бухгалтерских документов.

Письмом от 21.11.2012 № 377 конкурсный управляющий направил Шлипову Ю.В. требование о предоставлении документации, в том числе бухгалтерских документов.

Шлипов Ю.В. ссылается на то, что по актам приема-передачи представителю конкурсного управляющего Иваныч М.С. переданы все бухгалтерские документы, штампы, печати, учредительные документы, договоры, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации прав на здание.

Указанный довод суд первой  инстанции  правомерно  посчитал необоснованным  в силу следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта Красноярской аудиторской фирмы «Дубль-В» по запросу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Пионер» Баркуновой О.В. исх. № 725 от 29.04.2015  (т.4 л.д.3-28) о том, что  достаточное ли количество документов было передано представителю конкурсного управляющего ООО ПКФ «Пионер» Иванычу М.С. по актам приема-передачи документов от 14.02.2012, от 12.03.2012, от 16.03.2012, от 04.05.2012, от 17.05.2012, чтобы однозначно утверждать, что руководитель должника обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу № А33-5116/2011. Если нет, то какие документы, по мнению эксперта, не были преданы?

В заключении эксперта содержится вывод о том, что конкурсному управляющему передано недостаточное количество документов по указанным актам приема-передачи, чтобы однозначно утверждать, что руководитель должника обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу № А33-5116/2011. В заключении перечислены документы, которые не переданы должником конкурсному управляющему.

Определением от 12.03.2015 по настоящему делу суд предложил Шлипову Ю.В., Платунову С.В. представить в материалы дела в срок до 28.04.2015 документы бухгалтерского учета за 2008 год; журналы-ордера, мемориальные ордера, оборотно-сальдовые ведомости синтетических и аналитических счетов бухгалтерского учета, предусмотренные действующим планом счетов; документы складского учета: журнал учета движения товаров на складе ТОРГ-18 (утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года), книга складского учета, карточки и ведомости складского учета, применяемые согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, инвентаризационные описи, ведомости учета результатов инвентаризации, инвентарные карточки основных средств, кассовые книги за 2008-2011 годы.

Определение суда не исполнено, бухгалтерская документация должника в материалы дела не представлена.

Учитывая, что пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве на руководителя возложена обязанность по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации; необходимые бухгалтерские документы в полном объеме конкурсному управляющему не преданы и в материалы дела не представлены, то указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Платуновым С.В. и Шлиповым Ю.В. обязанностей руководителя должника в период их исполнения, что препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей и своевременному завершению конкурсного производства и влечет субсидиарную ответственность указанных лиц на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе  с  тем, при привлечении Платунова С.В.  к   субсидиарной  ответственности по  указанному  основанию судом  первой  инстанции не  учтено  следующее.

В соответствии  со   статьей  40 Федерального закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  от  имени   общества   действует  единоличный исполнительный  орган  (директор, генеральный  директор).

Согласно   статье  50 Федерального закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  общество  хранит  документы   по  месту нахождения   его  единственного   исполнительного органа.

В силу   статьи 6  Федерального закона «О  бухгалтерском  учете»  от 21.11.1996 №129-ФЗ ответственность  за  организацию  бухгалтерского учета   в организациях, соблюдение законодательства  при  выполнении хозяйственных  операций  несут  руководители   организаций.

Следовательно, обязанность  ведения  и хранения  документов в обществе  с ограниченной ответственностью  лежит  на  руководителе.

Из  материалов  дела  следует, что  на  дату   введения  в  отношении должника  процедуры  наблюдения   - 01.06.2011  и  конкурсного   производства  26.12.2011 единственным  участником   и  директором  должника   являлся  Шлипов Ю.В. (т.1 л.д. 102-116, 132-174, т. 3 л.д.4-7). Поэтому,  в  его обязанность  входила  передача   документов  должника  арбитражному  управляющему. Платунов   С.В.,  руководителем   должника  в указанный  период не  являлся, следовательно,  повлиять   на передачу (не предачу) документов  арбитражному   управляющему   не  мог.

Учитывая   обстоятельства дела,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  об  отсутствии   оснований  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  Платунова   С.В. по  пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины, а также доказательств того, что руководители должника действовали добросовестно и разумно в интересах должника Шлиповым Ю.В  в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно расчету конкурсного управляющего в сумму субсидиарной ответственности в размере 85225037 рублей 82 копейки включены (т. 1 л.д. 18-30, т.2 л.д.33-54):  требования, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 33297677 рублей 61 копейки (отчет конкурсного управляющего от 11.02.2015);  требования, установленные за реестром, в сумме 46696593 рубля 18 копеек (отчет конкурсного управляющего от 11.02.2015);  текущие непогашенные требования в сумме 1464469 рублей 82 копейки (реестр текущих неоплаченных расходов ООО ПКФ «Пионер» на 20.02.2015);  НДФЛ по решению ФНС России № 35 от 30.06.2010 в сумме 3766352 рубля (дело № А33-12568/2013).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении  Шлипова Ю.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) и за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве) судом  первой  инстанции   признано  обоснованным, в порядке  субсидиарной  ответственности подлежит  привлечению Шлипова Ю.В. в  размере 85225037 рублей 82 копейки. В  указанной  части   заявитель жалобы не  обжалует  определение.

В соответствии  с абзац 3  часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части  удовлетворения требования конкурсного   управляющего  должника о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности Платунова Сергея Витальевича  и  разрешением вопроса в указанной части по существу  -  об отказе  в  удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего  должника  о  привлечении Платунова Сергея Витальевича к  субсидиарной   ответственности. В  остальной  части   определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу № А33-5116/2011к28 не  обжаловалось.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 16 июня 2015 года по делу № А33-5116/2011к28 в обжалуемой  части отменить. Разрешить  вопрос по 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-11585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также