Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-5116/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника) конкурсный управляющий не ссылается и их не доказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника был введен Федеральным законом от 28.04.2009 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона  о  банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества по состоянию на 02.07.2008, в подтверждение данных обстоятельств ссылается, в том числе на судебные акты по делам А33-5116/2011к8, А33-10645/2009, А33-5116/2011к14.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2009 по делу № А33-10645/2009 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе 808351 рубль 62 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года (в том числе, страховых взносов на финансирование страховой части пенсии – 560129 рублей 40 копеек, накопительной части пенсии – 248222 рубля 22 копейки).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В силу пункта 2 статьи 24 вышеназванного Закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как следует из решения от 03.08.2009 по делу № А33-10645/2009 фонд доказал факт наличия у общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за 9 месяцев 2008 года в сумме 808351 рубль 62 копойки представленными по делу доказательствами. Как указывает конкурсный управляющий размер неисполненной обязанности по расчету по авансовым платежам на накопительную и страховую части пенсионных взносов составил за январь 2008 года 102707 рублей, на 02.05.2008 составил 382785 рублей (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника). В силу изложенных норм права должник обязан был уплатить авансовые платежи за январь 2008 в сумме 102707 рублей не позднее 15.02.2008. Однако указанная задолженность должником не уплачена более трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена, то есть признак неплатежеспособности образовался 16.05.2008 (наличие задолженности в размере 100000 рублей, а также его неуплата в течение 3 месяцев).

Определением от 13.09.2012 по делу № А33-5116/2011к14 (с учетом определения от 26.08.2013 о внесении изменений в реестр требований кредиторов) включено требование Назарова Глеба Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» задолженности в размере 4473598 рублей  20 копеек основного долга.

Как следует из судебных актов по делу № А33-5116/2011к14, указанная задолженность образовалась на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007, подписанного между должником и Назаровым Г.В., в соответствии с которым общая стоимость приобретаемых должником нежилых зданий составляет 6500000 рублей (пункт 2 договора). Оплата стоимости приобретаемых покупателем нежилых зданий производится покупателем в следующем порядке: 2000000 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 4500000 рублей – до 01.05.2008 помесячно равными частями (пункт 3 договора). Оплата по указанному договору должником в установленный срок – до 01.05.2008 не произведена более трех месяцев, следовательно, признак неплатежеспособности должника образовался 02.08.2008. Однако, в связи с тем, что критерий определения признака неплатежеспособности как основание для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом введен только Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, арбитражный суд полагает, что руководитель общества-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли после вступления в силу указанного закона (после 05.06.2009). При этом обязанность руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением исчисляется с указанной даты, то есть руководитель должен обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с указанной даты, то есть до 05.07.2009.

Удовлетворяя  требования  конкурсного управляющего   в части   привлечения  к субсидиарной ответственности Платунова С.В.  суд первой  инстанции, указал, что          на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 № 10028В/2015, копий решений о назначении генерального директора должника, архивных справок администрации г. Дивногорска от 12.02.2015 № 228 судом установлено, что единственным учредителем ООО ПКФ «Пионер» генеральным директором должника в период с 09.04.2010 по 01.04.2011 являлся Платунов С.В., в этот  период  Платунов С.В. фактически осуществлял деятельность в качестве единоличного исполнительного органа общества до момента внесения записи о смене руководителя общества 12.04.2011.

       При этом   судом  первой  инстанции не  учтено  следующее.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 № 10028В/2015, копий решений о назначении генерального директора должника, архивных справок администрации г. Дивногорска от 12.02.2015 № 228 судом установлено, что единственным учредителем ООО ПКФ «Пионер» является Шлипов Ю.В.; генеральным директором должника в период с 14.06.2006 по 08.04.2010 и в период с 02.04.2011 являлся Шлипов Ю.В. (т.1 л.д. 102-116, 132-174, т. 3 л.д.4-7).

Обязанность руководителя должника (ООО ПКФ «Пионер») обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества). В указанный период руководителем должника являлся Шлипов Ю.В., однако, с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в установленный срок не обратился. С 09.04.2010 генеральным директором должника являлся Платунов С.В. В арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом генеральный директор должника Платунов С.В. обратился только 06.04.2011, то есть спустя год после его назначения генеральным директором.

Из   материалов  дела  следует, что Платунов С.В.  23.04.2010 инициировал проведение расширенного заседания совета участников (учредителей) ООО ПКФ «Пионер» по вопросу о признании общества банкротом, на котором единственный учредитель Шлипов Ю.В. решил не признавать общество банкротом и дал указание отложить проведение мероприятий по этому вопросу до соответствующего распоряжения (копия протокола заседания от 23.04.2010 № 1 представлен в материалы дела.

Согласно   статье 32 Федерального  закона  «Об  обществах   с  ограниченной   ответственностью»  руководство   текущей  деятельностью  общества   осуществляется единоличным  исполнительным  органом  общества  или  единоличным  исполнительным органом общества  и коллегиальным   исполнительным  органом   общества. Исполнительные   органы  общества   подотчетны   общему   собранию  участников  общества   и  совету директоров (наблюдательному  совету)  общества.

В  соответствии со статьей 33 Федерального  закона  «Об  обществах   с  ограниченной   ответственностью» к  компетенции   общего  собрания  участников  общества   относятся определение   основных  направлений   деятельности   общества.

Следовательно,   Платунов  С.В.,   действуя   добросовестно   и  разумно  в   интересах  должника, его  кредиторов и  участника,   созвал   расширенное   заседание   совета  участников   должника,  уведомил единственного  участника  общества -  Шлипова Ю.В. о  необходимости   обратиться   с  заявлением  в  суд  о  признании   должника  банкротом, и  только  в  связи  с  запретом  единственного  участника   общества,  соблюдая   статьи 32, 33   Федерального  закона  2Об  обществах   с  ограниченной   ответственностью» не  обратился  в  суд.

С учетом  изложенного   отсутствуют  основания  для  привлечения  Платунова С.В.  по   пункту 2  статьи 10 Закона  о  банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Принимая  во  внимание  указанные  нормы  права, учитывая   периоды осуществления деятельности руководителя общества Шлипов Ю.В.,  возникновение  обязанности руководителя  и  участника  должника Шлипова Ю.В. обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества), наличие  признаки недостаточности имущества,  исследовав приобщенные к материалам дела доказательства,  арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что таковые подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых,  Шлипов Ю.В. в период осуществления полномочий руководителя должника при наличии признаков банкротства обязан были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Поэтому,  арбитражный суд апелляционной  инстанции считает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Шлипова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения  к ответственности Шлипова Ю.В. и Платунова С.В. конкурсный управляющий должника указывает отсутствие документов бухгалтерского учета за 2008 год в полном объеме; отсутствием журналов – ордеров, мемориальных ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей синтетических и аналитических счетов бухгалтерского