Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-2957/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015, решение единственного участника от 31.12.2013, приказ № 213-к от 31.12.2013 об увольнении Козина Е.Н. с должности директора ООО «Служба заказчика» и назначении директором Раутенберга А.В., решения единственного участника ООО «Служба заказчика» от 29.01.2014 о назначении ликвидатором должника Раутенберга А.В.), Козин Е.Н. являлся директором должника до 31.12.2013, а также единственным учредителем ООО «Служба заказчика», Раутенберг А.В. – руководителем с 01.01.2014 и ликвидатором должника с 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2957/2014             от 09.04.2014 установлена обязанность руководителя должника в течение трёх дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которого финансовые и другие оборотные активы должника составляли 29 508 тысяч рублей. Вместе с тем, судом установлено, что в налоговый орган указанный баланс в установленном порядке, не представлялся. Таким образом, оснований считать указанный баланс официальным документом нет.

Согласно акту от 07.04.2014 приема-передачи документов (л.д. 33, т. 1) в рамках конкурсного производства ООО «Служба заказчика» по делу № А33-2957/2014 конкурный управляющий Павлюк А.Л. принял, а ликвидатор ООО «Служба заказчика Раутенберг А.В. передал:

- круглая печать ООО «Служба заказчика»;

- свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет должника;

- устав  ООО «Служба заказчика»;

- решение участника общества о ликвидации;

- список кредиторов (с адресами и суммами задолженности) ООО «Служба заказчика»;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности;

- договора банковского счета;

- документы, подтверждающие сдачу сведений персонифицированного учета ОПФР по работникам должника;

- документальные сведения о судопроизводствах с участвуем должника;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Служба заказчика» за последние три года.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы о невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине недостаточности документов, либо по причине искажения содержащихся в них сведений.

Кроме того, в материалах дела, нет доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего с запросами к Раутенбергу А.В. с требованием о передаче необходимых ему документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо об обращении в арбитражный суд с требованием о передаче бухгалтерской документации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Раутенберга А.В. от исполнения обязанности по передаче документов, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения Раутенберга А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявление конкурсного управляющего Павлюка А.Л. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу № А33-2957-9/2014, с разрешением вопроса  по существу.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу № А33-2957-9/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Козина Евгения Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной «Служба заказчика» 4 867 852 рубля 42 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлюка А.Л. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская