Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-2957/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению единственного участника от 31.12.2013 Козин Евгений Николаевич являлся директором ООО «Служба заказчика» до 31.12.2013, а также единственным учредителем ООО «Служба заказчика».

В своем заявлении ООО «КТТК» просит привлечь Козина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности в сумме обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника, в размере 6 851 398 рублей 86 копеек за период с 01.11.2013 по 31.03.2014. Указанная задолженность возникла у должника за поставленную             ОАО «КТТК» тепловую энергию, что подтверждается первичными документами и установлено арбитражным судом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу № А33-2957-4/2014 . 

 ООО «КТТК» ссылается на то, что являясь руководителем должника, Козин Е.Н. не исполнил после 01.10.2013 обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве: не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника –    ООО «Служба заказчика» банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-6904/2012 установлено, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 составила 12 117 770 рублей 61 копейка.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-6904/2012 должником было оспорено, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013), постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014 оставлено в силе.

Таким образом, размер задолженности за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 подтвержден судебным актом. Доказательства уплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат (данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника по делу № А33-2957-1/2014).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед ООО «КТТК» в размере более 100 000 рублей подтверждено материалами дела. Указанная задолженность не была уплачена более трех месяцев уже по состоянию на 01.06.2013. Следовательно, указанный признак банкротства образовался до 01.10.2013 (наличие задолженности в размере 100 000 рублей, а также его неуплата в течение 3 месяцев). Решение Арбитражного суда Красноярского края               от 22.05.2013 по делу № А33-6904/2012 подтвердило наличие и размер задолженности.

Таким образом, после принятия решения по делу № А33-6904/2012 директор      Козин Е.Н. имел сведения о размере долга, установленного решением суда.

С учетом изложенного, довод ОАО «КТТК» о том, что обязанность руководителя должника – ООО «Служба заказчика» обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 01.10.2013 обоснован.

Поскольку доказательств обращения Козина Е.Н. в арбитражный суд до 01.11.2013 с заявлением о признании общества банкротом в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованным требование ООО «КТТК» о привлечении Козина Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся после 01.11.2013.

Вместе с тем, размер ответственности Козина Е.Н. ограничен периодом исполнения им обязанностей директора должника с увеличением на один месяц – до истечения обязанности нового директора по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Раутенберг А.В. приступил к обязанностям директора должника с 01.01.2014. Следовательно, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, обязан был в течение января 2014 года после ознакомления с делами общества подать заявление о признании должника банкротом.

Козин Е.Н., не исполнивший обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, отвечает по обязательствам должника, возникшим до конца января 2014 года.

Заявитель ОАО «КТТК» представил в материалы дела расчет задолженности за тепловую энергию, включенную в реестр требований кредиторов должника, в котором указана ежемесячная задолженность в том числе с 01.11.2013 по 31.03.2014 (л.д. 101-102 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении Козина Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, возникшим с 01.11.2013 по январь 2014 года, что составляет 4 867 852 рубля 42 копейки, исходя из следующего расчета: ноябрь        2013 года (1 373 584 рубля 02 копейки) + декабрь 2013 года (1 433 612 рублей 36 копеек) + январь 2014 года (2 060 656 рублей 04 копейки).

Заявление ОАО «КТТК» подлежит частичному удовлетворению в размере                  4 867 852 рубля 42 копейки.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью         «Служба заказчика» Павлюком А.Л. заявлено требование о привлечении руководителя должника Раутенберга А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что Козин Е.Н. и Раутенберг А.В. не приняли мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; поиск конкурсным управляющим подтверждающей документации повлек увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов. В связи с чем привлек Козина Евгения Николаевича, Раутенберга Артема Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 50 390 228 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности только к Раутенбергу А.В.

Привлекая к ответственности Козина Е.Н. и Раутенберга А.В. солидарно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с непредставлением первичной документации, кассовой отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, представлении искаженных данных в отношении дебиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов;

- отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона          от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче