Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-2957/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

Дело №

 А33-2957/2014к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Козина Евгения Николаевича: Скляра Р.В. - представителя по доверенности                  от 23.03.2015 (до и после перерыва);

от Раутенберга Артема Васильевича: Скляра Р.В. - представителя по доверенности             от 09.12.2014 (до и после перерыва);

от открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 22.09.2014 № 346, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козина Евгения Николаевича и Раутенберга Артема Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2015 года по делу № А33-2957-9/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

ликвидатор ООО «Служба заказчика» Раутенберг А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

21.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» Павлюка А.Л., в дальнейшем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит  привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Служба заказчика» Раутенберга Артема Васильевича на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с него в пользу ООО «Служба заказчика» 50 390 228 рублей.

Определением от 26.11.2014 заявление принято к производству в рамках обособленного спора № А33-2957-9/2014.

06.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (далее - ОАО «КТТК»), согласно которому заявитель просит суд привлечь Козина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности в сумме обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника, в размере 6 851 398 рублей 86 копеек. Правовым основанием предъявленного требования ОАО «КТТК» указало пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.03.2015 заявление принято к производству в рамках обособленного спора № А33-2957-10/2014, назначено судебное заседание.

Определением от 04.06.2015 обособленные споры № А33-2957-9/2014 и № А33-2957-10/2014 объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер № А33-2957-9/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.06.2015 по делу № А33-2957-9/2014 заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд взыскал с Козина Евгения Николаевича и Раутенберга Артема Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в порядке субсидиарной ответственности 50 390 228 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Козин Евгений Николаевич и Раутенберг Артем Васильевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Козин Евгений Николаевич в своей апелляционной жалобе указал, что 06.12.2013 и 17.12.2013 ответчик обращался от имени ООО «Служба Заказчика» в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на принятые судебные акты по делам № А33-6904/2012, №А33-14167/2012, при том, что, его полномочия как руководителя ООО «Служба Заказчика» прекратились 01.01.2014. Таким образом, ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем его вина в признании     ООО «Служба Заказчика» несостоятельным (банкротом) отсутствует. Вступление в октябре 2013 года в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-6904/2012 и от 04.07.2013 по делу № А33-14167/2012 само по себе не повлекло возникновение у ООО «Служба Заказчика» признаков банкротства, в частности, недостаточности имущества или неплатежеспособности. Наличие судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для выводов о недостаточности у него имущества, о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Признанная судом задолженность фактически является задолженностью жителей домов, находившихся в управлении ООО «Служба Заказчика», за потребленные ими коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Раутенберг Артем Васильевич, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, при том, что наличие данного обстоятельства в силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве является необходимым условием для привлечения ответчика в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Служба Заказчика».

Раутенберг А.В. указал, что отражение в бухгалтерском балансе должника за         2013 год данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета но состоянию на 31.12.2013, является полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Несоответствие показателей бухгалтерского баланса должника за 2013 год, составленного исходя из требований Закона о бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2013, результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - после 02.04.2014 не свидетельствует об искажении ответчиком информации, отраженной в указанном бухгалтерском балансе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении рассмотрения апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 12.09.2015.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Козина Евгения Николаевича и Раутенберга Артема Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению единственного участника от 31.12.2013 Козин Евгений Николаевич уволен с должности директора ООО «Служба заказчика» 31.12.2013 по собственному желанию, директором решено назначить Раутенберга А.В.

Приказом от 31.12.2013 № 213-к «О назначении директора» на основании решения единственного участника ООО «Служба заказчика» директором ООО «Служба заказчика» назначен Раутенберг Артем Васильевич.

Решением единственного участника ООО «Служба заказчика» от 29.01.2014 уволен директор ООО «Служба заказчика» Раутенберг А.В., решено ликвидировать указанную организацию, Раутенберг А.В. назначен председателем ликвидационной комиссии.

Реестр закрыт 12.05.2014. Всего рассмотрено требований кредиторов на общую сумму 50 955 557 рублей. В реестр требований кредиторов включено 50 928 417 рублей, в том числе требования второй очереди – 389 665 рублей, третьей очереди -                           50 538 752 рубля. За реестром учтены требования на сумму 27 140 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования:

1) ОАО «Енисейская ТГК» в размере 34 148 704 рубля 81 копейки:

- 18 612 804 рубля 63 копейки – основной долг (согласно определению от 30.05.2014 по делу № А33-2957-1/2014) в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-6904/2012 (задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 31.10.2011) и от 04.07.2013 по делу № А33-14167/2012 (задолженность за поставленную тепловую энергию за период с период с 01.11.2011 по 29.02.2012);

- 1 161 004 рубля 35 копеек основной задолженности (согласно определению            от 25.08.2014 по делу № А33-2957-2/2014) за поставленную тепловую энергию за период с июня по сентябрь 2012 года;

- 1 015 588 рублей 19 копеек основного долга (согласно определению от 10.07.2014 по делу № А33-2957-3/2014) за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 31.12.2012;

- 13 359 307 рублей 64 копейки основного долга (согласно определению                     от 23.09.2014 по делу № А33-2957-5/2014) за поставленную тепловую энергию за период с за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-87/2011.

2) ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в размере 16 390 047 рублей 67 копеек основного долга (согласно определению от 13.06.2014 по делу № А33-2957-4/2014) за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2013 по 12.03.2014.

За реестром учтены требования в размере 27 140 рублей 51 копейки:

- Стороженко Фриды Давыдовны в размере 12 749 рублей 90 копеек – сумма переплаты по коммунальным платежам по состоянию на октябрь 2013 года (согласно определению от 24.10.2014 по делу № А33-2957-6/2014);

- Морозовой Тамары Александровны в размере 12 297 рублей 38 копеек - сумма переплаты по коммунальным платежам по состоянию на октябрь 2013 года (согласно определению от 13.10.2014 по делу № А33-2957-8/2014);

- Гордеевой Надежды Алексеевны в размере 2 093 рубля 23 копейки – сумма переплаты по коммунальным платежам по состоянию на февраль 2014 года (согласно определению от 23.10.2014 по делу № А33-2957-7/2014).

Требования кредиторов второй очереди в размере 389 665 рублей погашены полностью.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, представленному конкурсным управляющим должника, финансовые и другие оборотные активы составляли                     29 508 тысяч рублей.

Согласно акту от 07.04.2014 приема-передачи документов в рамках конкурсного производства ООО «Служба заказчика» по делу № А33-2957/2014 переданы документы, подтверждающие, в том числе, дебиторскую задолженность.

При проведении инвентаризации с 15.04.2014 по 25.05.2014 выявлено отсутствие основных средств, запасов и материалов. Составлены акты инвентаризации № 2, № 3 (денежные средства). Выявлено наличие дебиторской задолженности собственников и пользователей жилых и встроенных помещений (в том числе просроченной) балансовой стоимостью 2 336 300 рублей (акты инвентаризации дебиторской задолженности № 4, № 5 от 20.05.2014) и наличие денежных средств в размере, превышающем 874,645 тысяч рублей. Сведения об инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

В рамках мероприятий конкурсного производства получены денежные средства всего в сумме 1 121 096 рублей, в том числе:

- остаток денежных средств на счетах должника – 832 645 рублей;

- остаток денежных средств в кассе – 42 000 рублей;

- погашение текущей дебиторской задолженности – 118 548 рублей;

- возврат госпошлины АС КК – 85 000 рублей;

- возврат излишне уплаченных налогов – 42 903 рубля 56 копеек.

Расходы на процедуру конкурсного производства составили 965 597 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего за минусом планируемых поступлений он просит взыскать с Раутенберга А.В. в порядке субсидиарной ответственности  50 390 228 рублей.

ОАО «КТТК» размер субсидиарной ответственности Козина Е.Н. определила, исходя из суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством