Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-19417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о стоимости выполненных работ и т.д.)

В связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявленному требованию не является обязательным при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность.

Заключение эксперта о несоответствии выполненных работ качеству не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку из представленного в материалы дела заключения следует, что выявленные несоответствия выполненных по договору подряда работ возможно устранить путем повторного переустройства конструктивных слоев дороги, стоимость таких работ может составить                                36 637 681 рубль 22 копейки. Таким образом, указанные нарушения не являются необратимыми. Кроме того, кредитором уменьшена сумма требования на указанную экспертом стоимость исправительных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что определением                от 18.09.2014 по делу № А33-9924/2014 определен комиссионный состав экспертов, однако в поступившем в материалы дела экспертном заключении отсутствует подпись одного из экспертов. Локальный сметный расчет № 01-14 разработан и подписан только одним экспертом.

Из материалов дела № А33-9924/2014 и представленных в материалы настоящего дела документов следует, что во исполнение определения арбитражного суда                     от 24.12.2014 в связи с возникшими у суда вопросами, в материалы дела № А33-9924/2014 направлено экспертное заключение, подписанное всеми экспертами. Кроме того, в пояснениях к экспертному заключению эксперты указали на составление локального сметного расчета № 01-14 одним экспертом, однако выводы, основанные на данном расчете, изложены и подписаны всеми экспертами, проводящими экспертизу.

Довод конкурного управляющего о проведение замера конструктивных слоев временной дороги только в местах разрушения дороги, в связи с чем экспертами определена предполагаемая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных пояснений экспертов следует, что замер толщин конструктивных слоев дороги производился не в местах разрушений, а на выборочных участках дороги, при этом выбор учета проведения замеров принимался экспертами исходя из опыта работы на местности, по усмотрению экспертов (ответ на вопрос № 2 пояснения от 26.01.2015 № 07-03). В локальный сметный расчет № 01-14 включены работы по переустройству конструктива дороги на всем протяжении, в объеме, недостающем проектному объему. Разборка дороги в расчет стоимости не включена, так как в этом нет необходимости, поскольку восполнение недостающих объемов работ возможно поверх существующего конструктива дороги.

Также конкурсный управляющий указывает, что эксперты, определяя стоимость устранения недостатков, основывались на актах о приемке выполненных работ, в которые необоснованно включены затраты при производстве работ в зимнее время 1.7%. При этом, договор подряда № ПС-С-6 заключен 25.03.2013, срок выполнения работ не должен был превышать 4 месяца с даты перечисления первого авансового платежа (28.03.2013). Таким образом, полный объем работ должен был быть выполнен в летний период (по 28.07.2013), в связи с чем включение затрат на производство работ в зимнее время необоснованно.

Поскольку должником самостоятельно включены в расчеты затраты на проведение работ в зимнее время, а также учитывая, что должником не заявлялось о расторжении договора в связи с нарушением сроков работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник согласился с проведением работ с задержкой сроков, в том числе в зимнее время, определение стоимости работ с учетом данных затрат является обоснованным. Кроме того, в экспертном заключении при определении стоимости некачественно выполненных работ, на которую сумма договора подлежит снижению, приняты во внимание в том числе и затраты при производстве работ в зимнее время 1.7% - 883 895 рублей, то есть данные затраты учтены экспертом при определении суммы снижения стоимости по договору подряда.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения стоимости работ на сумму 134 452 191 рубль 30 копеек от первоначальной стоимости работ со ссылкой на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом, поскольку выражают не согласие с ценой, определенной экспертным заключением и направлены на оспаривание размера снижения цены, установленного данным экспертным заключением, которым учтено, что работы произведены не качественно и определена сумма, на которую стоимость договора подряда подлежит снижению.

Согласно вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ стоимость работ по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С6составила                                               228 368 756 рублей 27 копеек, из которых оплачено заказчиком                                           113 929 532 рубля 35 копеек. Следовательно, сумма задолженности равна                         114 439 223 рубля 92 копейки. Локальным сметным расчетом № 01-14 в рамках экспертного заключения строительно-технической экспертизы по делу № А33-9924/2014, установлено, что стоимость устранения недостатков построенной дороги, на которую сумма долга подлежит снижению, определена в размере 36 637 681 рубля 22 копеек. Таким образом, сумма долга ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» перед                          ОАО «Спецтеплохиммонтаж» по договору подряда составляет 77 801 542 рубля 70 копеек.

В экспертном заключении также указано, что выявленные несоответствия возможно устранить, при этом необходимость демонтажа всей дороги отсутствует (пояснение           от 26.01.2015 № 07-03 по экспертному заключению к вопросу № 6, стоимость восстановительных работ определена в размере 36 637 681 рубля 22 копеек, на которую сумма задолженности кредитором снижена в ходе рассмотрения настоящего требования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт частичной оплаты работ по договору от 25.03.2013 № ПС-С-7 на сумму                             113 929 532 рубля 35 копеек, учитывая результаты экспертного заключения (стоимость выполненных работ составила 191 731 075 рублей 05 копеек) и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 77 801 542 рубля 70 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности наличия задолженности указанной суммы основного долга.

Кредитор просит включить в реестр сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10 378 642 рубля 88 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета не оспорена.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки, в материалы дела не представлено. Следовательно, требование кредитора о наличии у должника задолженности в сумме 10 378 642 рублей 88 копеек является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, заявленные кредитором ко включению в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку уплаты основного долга учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из требований кредитора, при обращении в арбитражный суд             ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в арбитражный суд с иском к                                              ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» уплачена государственная пошлина в размере        200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебный акт по делу № А33-9924/2014 к моменту проведения настоящего судебного разбирательства заседания не принят.

Поскольку расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу №А33-9924/2014, не подтверждены вступившим в силу судебным актом по результатам рассмотрения иска ОАО «Спецтеплохиммонтаж» к ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору заявленной ко включению в реестр суммы задолженности возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование кредитора не относится к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора, возникшее из договора подряда  от 25.03.2013 № ПС-С-6, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 88 180 185 рублей 58 копеек, в том числе 77 801 542 рубля 70 копеек – основного долга, 10 378 642 рублей 88 копеек – пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу № А33-19417-14/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская