Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-19417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 4 от 11.11.2013, № 1 от 19.12.2013, № 5 от 19.12.2013, актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2013, № 2               от 02.09.2013, № 3 от 18.10.2013, № 4 от 11.11.2013, № 1 от 19.12.2013, № 5 от 19.12.2013. Акты выполненных работ подписаны со стороны должника коммерческим директором Котельниковым А.В. с приложением оттиска печати должника.

Судом установлено, что должником осуществлена частичная оплата выполненных работ на сумму 113 929 532 рубля 35 копеек.  В рамках дела № А33-9924/2014               ОАО «Спецтеплохиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к                          ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» о взыскании 88 380 185 рублей 58 копеек, в том числе 77 801 542 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 25.03.2013       № ПС-С-6, 10 378 642 рублей 88 копеек пени за период с 29.08.2013 по 17.12.2014.

С целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2014 по делу № А33-9924/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Веник Владимиру Николаевичу, Базуеву Виктору Павловичу, Румежак Игорю Васильевичу Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИСМ ТГАСУ).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы строительных работ, указанные ОАО «СТХМ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, фактическим объемам выполненных работ по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6?

2. В случае не соответствия объема строительных работ указанных ОАО «СТХМ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, указать причину несоответствия?

3.Соответствуют ли выполненные работы ОАО «СТХМ» работы по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, требованиям проектной документации и техническим решениям?

4. В случае несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда № ПС-С-6 от 25.03.2013, требованиям проектной документации и техническим решениям указать, в чем выражались несоответствия?

5. В случае наличия несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, требованиям проектной документации и техническим решениям, повлияло ли несоответствие на качество результата работ?

6. Могло ли ООО «КЭСС» обнаружить недостатки и/или несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2?

7. Имеются ли разрушения земляного полотна автодороги и в чем они выражается?

8. В случае наличия разрушения земляного полотна автодороги, указать явилось ли данное разрушение следствием нарушения технологии строительства и/или используемых при строительстве материалов со стороны ОАО «СТХМ»? Если имелись другие причины разрушения, указать какие именно и в чем они выражались?

9. В случае наличия несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, указать возможность их устранения, а также ориентировочную стоимость и срок устранения?

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, по результатам проведения экспертизы экспертами установлено следующее:

Вывод по вопросу № 1:

Объемы строительных работ, указанные ОАО «СТХМ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, не соответствуют фактическим объемам выполненных работ по договору подряда                  от 25.03.2013 № ПС-С-6.

Вывод по вопросу № 2:

В верхнем слое покрытия применен строительный материал не относящийся к группе щебень для строительных работ фракции 40-70 мм. Данный материал содержит недопустимое количество откатных и лещадных частиц, не соответствует техническому решению  от 04.04.2013 № 1 и не мог быть использован в конструкции дороги.

Нижний слой покрытия не соответствует установленной толщине 0,35 м. (пункт 5 Технического решения №1 от 04.04.2013). Величина зафиксированных отклонений толщины слоя ГПС колеблется от минус 0,175 м., до минус 0,22 м.

Слой земляного полотна не соответствует установленной толщине 1,0 м. (пункт 3 Технического решения №1 от 04.04.2013). Величина зафиксированных отклонений толщины слоя колеблется от минус 0,36 м. до минус 0,73 м.

Вывод по вопросу № 3:

Работы, выполненные ОАО «СТХМ» не соответствуют работам по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, требованиям проектной документации и техническим решениям.

Вывод по вопросу № 4:

В соответствии договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, требованиям проектной документации и техническому решению от 04.04.2013 № 1 ОАО «СТХМ» взяло на себя обязательства по устройству дороги протяженностью 6,9 км. с установленными геометрическими параметрами определенной конструкцией. В результате проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что конструкция дороги не соответствует проектной документации Техническому решению от 04.04.2013 № 1. Несоответствия выражены в несоблюдении толщины конструктивных слоев земляного полотна и ГПС, а также применение в покрытии материала ненадлежащего качества.

Вывод по вопросу № 5:

Несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» работам по договору подряда     от 25.03.201 № ПС-С-63, требования проектной документации и техническим решениям, повлияли на качество результата работ.

Вывод по вопросу № 6:

ООО «КЭСС» могло обнаружить недостатки и несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» работам по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6 при проверке и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Приемка выполненных работ с подписанием соответствующего акта по форме КС-2 осуществляется на основании подтверждающих данных, содержащихся в исполнительной документации                      (РД-11-02-2006. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ).

Вывод по вопросу № 7:

Земляное полотно автодороги имеет обширные разрушения по всей ширине и протяженностью от 1 до 20 метров на участках между опорами № 95 - № 96, № 96 - № 97, № 101- № 102, № 111 - №112.

Вывод по вопросу № 8:

Разрушения земляного полотна автодороги, указанные в ответе на вопрос № 8, не являются прямым следствием нарушения технологии строительства и использованных при строительстве материалов со стороны ОАО «СТХМ». Дефекты на данных участках образовались в следствии длительного воздействия водных потоков на тело земляного полотна дороги. В результате чего произошло насыщение влагой грунта до состояния текучести и вымывание его потоками воды из земляного полотна. Для предотвращения размывов дороги необходимо было на стадии проектирования предусмотреть устройство в данных местах водопропускных труб.

Вывод по вопросу № 9:

Отраженные в настоящем отчете несоответствия выполненных работ ОАО «СТХМ» по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, возможно устранить только путем повторного переустройства конструктивных слоев дороги (под переустройством конструктива дороги подразумевается восполнение конструктива дороги путем выполнения работ по отсыпке земляного полотна толщиной 50см., устройству слоя ПГС толщиной 15 см. и устройству слоя из щебня 40-70 мм. – проектной толщины).

Ориентировочная стоимость работ может составить 36 637 681 рубль 22 копейки. (при расчете использованы расценки ЛОКАЛЬНОГО СМЕТНОГО РАСЧЕТА № 08-01. Приложения №1 к дополнительному соглашению  от 19.07.2013 № 1 к договору подряда ПС-С-6 от 25.03.2013).

Срок, необходимый для устранения несоответствий, предположительно составит 3-4 календарных месяца.

В результате проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела № А33-9924/2014 сумма устранения выявленных недостатков составляет 36 637 681 рубль 22 копейки. В связи с чем задолженность по договору подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6 составляет 77 801 542 рубля 70 копеек – основного долга.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе в рамках дела № А33-9924/2014, конкурный управляющий указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом апелляционной инстанции запрашивалось дело № А33-9924/2014. Суд не установил различий между экспертным заключением, представленным в материалы настоящего дела и заключением, представленным в рамках дела № А33-9924/2014.  

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-9924/2014, в совокупности  с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 33-9924/2014. У суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение экспертов является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение, правомерно признано судом первой инстанции достоверным доказательством следующих фактов:

- объемы и качество строительных работ, указанные ОАО «СТХМ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 09.08.2013 №1, от 02.09.2013 № 2,            от 18.10.2013 № 3, от 11.11.2013 № 4, от 19.12.2013 № 1, от 19.12.2013 № 5 не соответствуют фактическим объемам выполненных работ по договору подряда                  от 25.03.2013 № ПС-С-6, не соответствуют требованиям проектной документации и техническим решениям.

- несоответствие объема и качества работ повлияло на качество всего результата работ, что не исключает возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, возможно устранение имеющегося несоответствия.

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует, стоимости работ, указанных в актах, предположительная стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 191 731 075 рублей 05 копеек.

- недостатки и несоответствия работ могли быть обнаружены подрядчиком при принятии работ и подписании актов о приемке выполненных работ.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий указывает, что у должника имеются основания не уплачивать оставшуюся стоимости строительных работ, поскольку кредитором нарушены требования к качеству выполняемых работ. Несоответствие выполненных работ установленным требованиям подтверждено заключением эксперта в результате проведенной экспертизы в рамках дела № А33-9924/2014. Кроме того, судебный акт по делу № А33-9924/2014 не принят, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов на основании первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, справки

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-18273/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также