Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-19417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

Дело №

 А33-19417/2014к14

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 22.06.2015,

от открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж»: Белянко Е.Г. - представителя по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2015 года по делу № А33-19417-14/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее – должник, податель жалобы) банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (ИНН 220402087560, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10358).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 открытое акционерное общество «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

25.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН 1027001683983, ИНН 7024002585, далее – должник), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о включении                                             88 180 185 рублей 58 копеек, в том числе 77 801 542 рублей 70 копеек – основного долга, 10 378 642 рублей 88 копеек – пени, 200 000 рублей – государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу № А33-19417-14/2014 требование удовлетворены частично. Требование открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» в размере 88 180 185 рублей 58 копеек, в том числе 77 801 542 рубля 70 копеек – основного долга, 10 378 642 рубля 88 копеек – пени. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» Бобров Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать открытому акционерному обществу «Спецтеплохиммонтаж» во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и в принятии встречного иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 25.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» Боброва Максима Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-9924/2014 не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в рамках дела № А33-9924/2014, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли из договора подряда от 25.03.2013 № ПС-С-6, заключенного между                                                      ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» (подрядчик) и ОАО «Спецтеплохиммонтаж» (субподрядчик), согласно пункту 3.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству дороги протяженностью 6,9 км, а также площадки для сборки опор на объекте ЛЭП 110 кВ «Узловая-Город» по титулу: ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ «Узловая-Город в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору ориентировочно составляет не более 228 168 756 рублей 27 копеек, и определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Оплата производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.2 договора). Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 17,5% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 39 929 532 рубля 35 копеек в течение 20 дней со дня подписания договора (пункт 4.3 договора).

Оставшиеся денежные средства в размере 77,5% перечисляются в течение 20 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95% от общей стоимости работ с учетом уплаченного аванса. Оставшаяся часть в размере 5% оплачивается подрядчиком после выполнения всего объема работ по договору в течение 25 рабочих дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора дата начала и завершения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 4). Дата начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора подрядчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Из содержания представленного договора следует, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кредитором выполнены работы на сумму 228 368 756 рублей 27 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1                      от 09.08.2013, № 2 от 02.09.2013, № 3 от 18.10.2013,