Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А33-18810/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

Дело №

 А33-18810/2014к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Сараевой С.П. – представителя по доверенности от 03.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу № А33-18810/2014к2, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича (ИНН 246106989001, ОГРН 304246123000032, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 23.10.2015.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 (резолютивная часть определения от 30.10.2014) заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича  банкротом признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Игнатенко Татьяна Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014, стр. 22.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича прекращено.

14.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения ИП Шагова А.Н., согласно которому, арбитражный управляющий просит суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве ИП Шагова А.Н. – Федеральной налоговой службы в пользу Игнатенко Т.А. за проведение процедуры наблюдения 154756 рублей 45 копеек, из которых, 15401 рубль 62 копейки – возмещение расходов арбитражного управляющего, 139354 рубля 83 копейки – вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 заявление арбитражного управляющего Игнатенко Татьяны Анатольевны о возмещении расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича удовлетворен. С Федеральной налоговой службы за счет за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Игнатенко Татьяны Анатольевны взыскано 154756 рублей 45 копеек, в том числе, 139354 рубля 83 копейки фиксированное вознаграждение, 15401 рубль 62 копейки расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях уполномоченного органа, в том числе расчету размера вознаграждения, подлежащего снижению. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что у должника ИП Шагова А.Н. имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления Игнатенко Т.А. о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу расходов на проведение процедуры наблюдения. В материалы дела не представлены доказательства обращения Игнатенко Т.А. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности Шагова А.Н. за не передачу документации должника временному управляющему. Кроме того временным управляющим не исследован вопрос об имеющемся у должника совместно нажитом имуществе (не сделаны запросы в соответствующие органы, в том числе, в органы ЗАГС), о доходах от иной деятельности.

От арбитражного управляющего Игнатенко Татьяны Анатольевны поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Арбитражный управляющий указал, что какие либо сведения, подтверждающие наличие имущества у должника в материалы дела не представлены.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 08.09.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  01.10.2015.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии справки 2-НДФЛ, согласно которой Шагов А.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД» и получает доход; копии распечатки с базы данных налогового органа по оплате транспортного налога с физических лиц в размере 444 рубля (на автомобиль ИЖ27175030), который должник ежегодно оплачивает.

Судом, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении данных документов отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление  арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Игнатенко Т.И. может быть только установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Суд указал на то, что доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Игнатенко Т.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Шагова А.Н., из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлены. Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости доказывания арбитражным управляющим фактического исполнения им своих обязанностей при решении вопроса о выплате ему вознаграждения. В данном случае судебный акт о назначении арбитражного управляющего, освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных обязанностей, является достаточным доказательством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. Суд первой инстанции посчитал, что выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, как указывает уполномоченный орган, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для снижения размера расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»          от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление  арбитражного управляющего Игнатенко Т.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Игнатенко Т.И. может быть только установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Суд указал на то, что доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Игнатенко Т.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Шагова А.Н., из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлены. Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости доказывания арбитражным управляющим фактического исполнения им своих обязанностей при решении вопроса о выплате ему вознаграждения. В данном случае судебный акт о назначении арбитражного управляющего, освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных обязанностей, является достаточным доказательством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. Суд первой инстанции посчитал, что выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, как указывает уполномоченный орган, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для снижения размера расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют.

При  этом  судом  первой инстанции не  учтено  следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шагова А.Н.  возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 производство по делу А33-18810/2014к2 о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Шагова А.Н.  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника являлась Игнатенко Т.А.

Арбитражный управляющий Игнатенко Т.А.  в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после прекращения дела о банкротстве обратилась  с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения 154756 рублей 45 копеек, из которых, 15401 рубль 62 копейки – возмещение расходов арбитражного управляющего, 139354 рубля 83 копейки – вознаграждение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной