Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А33-4418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Доводы предпринимателя об обратном не принимается апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанной нормы права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1848/2013 от 20.11.2013.

Убытки в виде неустойки 10 000 рублей, 50 000 рублей возмещения морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 300 рублей штрафа, 47 200 рублей стоимости судебной экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг юриста в суде возникли у истца как стороны гражданско-правового договора и вытекающего из него спора с потребителем, в виду невыполнения обязанности, возложенной на него Законом Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же в связи с отказом в досудебном урегулировании спора с потребителем и доведении разбирательства до суда. Ответчик не может нести ответственность за эти действия истца. Данные действия в полном объеме находятся в области предпринимательских рисков самого истца.

При этом, доказательств того, что понесенные убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №55 от 01.01.2012, а не в связи с действиями истца, как причинителя вреда, при исполнении договора подряда №71 от 08.05.2012, в материалы дела также не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах,  последствия продажи товара ненадлежащего качества могли быть применены только в соответствии с положениями общей нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об отказе от спорной поставки в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, несоответствие качества товара, поставленного ответчиком, на момент поставки не доказал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу № А33-4418/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2015 года по делу № А33-4418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин