Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А33-4418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 25 000 рублей оплачены истцом ИП Мощеву Э.А.

Определением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1848/2013 от 29.11.2013 с ИП Криворотова А.Б. в пользу Садыриной Э.В. взыскано 47 200 руб. судебных расходов.

Согласно квитанции КК 1226149 от 10.02.2014 на 392 100 рублей и чеку-ордеру от 25.03.2014 (операция №96100308) на сумму 5 475 рублей 48 копеек.

08.11.2014 истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить стоимость поставленного некачественного товара и возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара.

28.11.2014 ответчик направил ответ на претензию (исх. №946), согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

05.05.2015 платежным поручением № 11747 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 86 186 рублей.

На основания изложенного, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки в размере 422 416 рублей, из них 86 186 рублей - возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 55 от 01.01.2012, 336 230 рублей - сумма убытков, причиненных за поставку некачественного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 55 от 01.01.2012 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 14.05.2012 истец оплатил ответчику заказ 2012.05-76054Р на сумму 83 358 рублей, согласно квитанции к ПКО № 8д-0227; 17.05.2012 истец оплатил ответчику заказы 2012.05-76054Р, 2012.05-76104Р, 2012.05-76105Р, 2012.05-76106Р, 2012.05-76107Р, 2012.05-76108Р, 2012.05-76113Р, 2012.05-76114Р, 2012.05-76115Р, 2012.05-76116Р, 2012.05-76117Р, 2012.05-76118Р, 2012.05-76119Р на сумму 90 516 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №8д-0240.

Согласно товарной накладной №6829 от 30.05.2012 ответчик поставил истцу оконный блок (2012.05-76054Р) на сумму 86 186 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать эту сумму с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с этим, платежным поручением от 05.05.2015 № 11747 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 86 186 рублей за поставку некачественного товара, т.е. фактически требование истца о возврате стоимости товара исполнено ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 86 186 рублей.

Довод истца о том, что поскольку общество возвратило предпринимателю стоимость поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки от 01.01.2012 № 55 только после подачи рассматриваемого искового заявления, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований отказывать истцу в удовлетворении заявленного требования в указанной части; в  рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования, однако указать на то, что решение не подлежит фактическому исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных за поставку некачественного товара, в размере 336 230 рублей, исходя из расчета:

125 414 рублей – взысканная сумма в счет компенсации стоимости по договору подряда от 08.05.2012 №71,

10 000 рублей – взысканная судом сумма неустойки в пользу потребителя,

50 000 рублей – сумма морального вреда, взысканная судом в пользу потребителя,

5000 рублей – стоимость услуг юриста, взысканная судом в пользу потребителя,

113 300 рублей – сума штрафа, взысканного судом за нарушение прав потребителей,

47 200 рублей – стоимость судебной экспертизы,

25 000 рублей – сумма, потраченная на оплату услуг юриста в суде.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в  предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:  противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; наличие и размер убытков;  причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 08.05.2012 истец (подрядчик) и Садырина Э.В. (заказчик) подписали договор подряда №71 на доставку и установку изделий из ПВХ профиля VEKA 4кам+ПВХ.

Садырина Э.В., ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору № 71 от 08.05.2012, обратилась в Канский городской суд Красноярского края с иском к ИП Криворотову А.Б. о взыскании оплаченной стоимости услуг по договору подряда № 71 от 08.05.2012 в размере 211 600 рублей и пени в размере 558 624 рублей, взыскании 50 000 рублей возмещения морального вреда, взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, о расторжении договора подряда № 71 от 08.05.2012.

Решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1848/2013 от 20.11.2013 исковые требования Садыриной Э.В. удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор подряда №71 от 08.05.2012, взыскать с ИП Криворотова А.Б. в счет возврата стоимости оплаченных услуг 211 600 рублей, неустойку 10 000 рублей, 50 000 рублей возмещения морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 300 рублей штрафа.

В обоснование вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истец ссылается на судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела №2-1848/2013, а также решением Канского городским судом делу №2-1848/2013 с предпринимателя взысканы денежные средства, вызванные поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что истцом не доказано наличие  причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к возмещению.

Доводы истца о том, что наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-1848/2013 Канским городским судом, не принимается апелляционной коллегией как необоснованной ввиду следующего.

Согласно выводам эксперта, дефекты, указанные в пунктах 6, 7, 8,12,13, 20, 21, 22, 23, 24 возникли до монтажа, дефекты, указанные в пунктах 1, 3, 9, 11, 14, 15, 17, 19, 25, возникли в период эксплуатации.

Дефекты, указанные в пунктах 2с, 3, 4, 5, 10, 16, 18, 26 возникли в период проведения работ по монтажу оконных блоков. При этом из всех перечисленных дефектов к существенным относят дефекты, описанные в исследовательской части в пунктах 2с, 3, 12, 13, 20, 21, 22, 23, остальные дефекты являются несущественными и исправимы путем ремонтных работ.

Согласно пункту 7.6 договора поставки, поставщик не несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у Дилера или конечных потребителей в результате ненадлежащего использования изделий и материалов.

Следовательно, дефекты, возникшие в период эксплуатации оконных блоков и их монтажа, не могут быть взысканы с ответчика.

Доказательств того, что возникшие до монтажа оконных блоков дефекты появились по вине ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не представлены.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал у истца доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как свидетельство об обратном.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована. Суд не может истребовать от стороны какие либо доказательства.

Каждая сторона сама несет риск неблагоприятных последствий не совершения тех действий, в совершении которых она заинтересована.

Таким образом, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением действий по представлению необходимых доказательств, в том числе доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара.

Из представленного в судебном заседании расчета стоимости установки оконного блока следует, что только часть стоимости, выставленной потребителю, является стоимостью самого окна, в  стоимость работ по договору с потребителем входят также (по каждому окну): подоконник, отлив, монтаж, откос внутренний, откос наружный, демонтаж – указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Стоимость окон, как было ранее указано, возмещена истцу ответчиком.

Пункт 7.7 договора поставки предусматривает, что Поставщик не несет ответственности по обязательствам Дилера перед третьими лицами.

Суд апелляционной