Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А33-4418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

Дело №

 А33-4418/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Криворотова Александра Борисовича): Мощеева Э.А., представителя на основании доверенности от 05.05.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ»): Мезениной Ю.С., представителя на основании доверенности от 01.12.2014 № 200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криворотова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2015 года по делу №  А33-4418/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Криворотов Александр Борисович (ИНН 245002302039, ОГРН 308245036500031, г. Канск) (далее – ИП  Криворотов А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» (ИНН 2460041779, ОГРН 1022401803225, г. Красноярск) (далее – ООО «БФК-ЕНИСЕЙ», общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 422 416 рублей, из них 86 186 рублей - возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 55 от 01.01.2012, 336 230 рублей - сумма убытков, причиненных за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу №  А33-4418/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП  Криворотов А.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что общество возвратило заявленную ко взысканию денежную сумму, уплаченную предпринимателем за некачественный товар по договору поставки от 01.01.2012 № 55, только после подачи рассматриваемого искового заявления, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований отказывать истцу в удовлетворении заявленного требования в части возврата стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю во взыскании заявленных убытков, поскольку предпринимателем доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика, поставившего некачественный товар истцу и причиненными в результате поставки такого товара истцу убытками; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Арбитражный суд также не учел, что при рассмотрении дела предприниматель понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, которые также относятся к убыткам. Кроме того, также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимо положение пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 08.09.2015 жалоба принята к производству.

В судебном заседании истец представил «Заявление об уменьшении исковых требований», пояснил, что данный документ является составной частью его пояснений, был подготовлен для суда первой инстанции, но не был представлен; просит учитывать содержание данного документа только в части расчетов стоимости установки оконных блоков.

Ответчик возражает против приобщения данного документа.

Вместе с тем, стороны в ходе судебного заседания вправе давать пояснения, в том числе и приобщать их текст в письменном виде,  в связи с чем пояснения, данные истцом, принимаются судом.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, представленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2012 ИП  Криворотов А.Б. (дилер) и ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» (поставщик) подписали договор поставки № 55 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить по заявкам дилера оконные блоки из жесткого ПВХ, алюминия, жалюзи и ролло-шторы (далее - изделия) и комплектующие материалы (далее - материалы), дилер принимает на себя обязательства по оплате, приемки, реализации, монтажу, сервисному и гарантийному обслуживанию изделий и материалов, а также обязуется производить иные действия, направленные на продвижение изделий на рынке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, дилер покупает изделия и материалы у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

В соответствии с разделом 4 договора, Дилер направляет заказ в адрес Поставщика по электронной почте путем обмена файлами программы «СУПЕР ОКНА». Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента поступления заявки, производит расчет стоимости изделий и направляет Дилеру смету, в которой указывается стоимость изделий, либо счет на оплату данной заявки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, обязанность Дилера по оплате заказа наступает с момента передачи Дилером заказа на изготовление Поставщику. Дилер производит оплату изделий и материалов в размере 100% стоимости в течение 4 (четырех) банковских дней для Дилеров г. Красноярска, в течение 5 (пяти) банковских дней для иногородних Дилеров со дня получения Поставщиком заявки от Дилера. Заказы на изделия общей площадью более 100 кв.м. могут оплачиваться на иных условиях согласно «графику платежей» составляемого индивидуально для каждого заказа свыше 100 кв.м. и подписываемого Сторонами.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки изделий. В силу пункта 6.1.3 договора, после подписания товарно-транспортных накладных на получение изделий и материалов Дилер не имеет права ссылаться на несоответствие количества полученных изделий и материалов количеству, указанному в товарно-транспортной накладной, наличие явных недостатков, механических и химических повреждений, если они не были отражены в дефектной ведомости либо товарной накладной.

Согласно пункту 7.6 договора, поставщик не несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у Дилера или конечных потребителей в результате ненадлежащего использования изделий и материалов.

Поставщик не несет ответственности по обязательствам Дилера перед третьими лицами (пункт 7.7 договора).

В силу пункта 7.8 договора, поставщик не несет ответственности по гарантийным обязательствам в случае установки изделий силами Дилера, третьих лиц, за исключением случаев обнаружения заводского брака изделий и материалов.

Поставщик не несет ответственности за механические повреждения изделий и материалов, возникшие в результате транспортировки силами Дилера, а также в случаях: отсутствия у Дилера условий, обеспечивающих сохранность изделий при проведении погрузочно-разгрузочных работ; при хранении изделий; переадресовке изделий грузополучателю, не предусмотренному настоящим договором, выполнения монтажа силами Дилера и третьих лиц (пункт 7.10 договора).

14.05.2012 истец оплатил ответчику заказ 2012.05-76054Р на сумму 83 358 рублей, согласно квитанции к ПКО № 8д-0227; 17.05.2012 истец оплатил ответчику заказы 2012.05-76054Р, 2012.05-76104Р, 2012.05-76105Р, 2012.05-76106Р, 2012.05-76107Р, 2012.05-76108Р, 2012.05-76113Р, 2012.05-76114Р, 2012.05-76115Р, 2012.05-76116Р, 2012.05-76117Р, 2012.05-76118Р, 2012.05-76119Р на сумму 90 516 рублей, согласно квитанции к ПКО № 8д-0240.

Согласно товарной накладной от 30.05.2012 № 6829 ответчик поставил истцу оконный блок (2012.05-76054Р) на сумму 86 186 рублей.

08.05.2012 ИП Криворотов А.Б. (подрядчик) и Садырина Э.В. (заказчик) подписали договор подряда №71 на доставку и установку изделий из ПВХ профиля VEKA 4кам+ПВХ.

Садырина Э.В., ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору от 08.05.2012 № 71, обратилась в Канский городской суд Красноярского края с иском к ИП Криворотову А.Б. о взыскании оплаченной стоимости услуг по договору подряда № 71 от 08.05.2012 в размере 211 600 руб. и пени в размере 558 624 рублей; о взыскании 50 000 рублей возмещения морального вреда; о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; о расторжении договора подряда № 71 от 08.05.2012.

19.05.2013 ИП Криворотов А.Б. (заказчик) и ИП Мощев Э.А. (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции (Канский городской суд Красноярского края) при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Садыриной Э.В. к ИП Криворотову А.Б. о защите прав потребителя при заключении и исполнении договора от 08.05.2012 №71 подряда на изготовление и установку оконных конструкций их ПВХ-профиля.

Решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-1848/2013 от 20.11.2013 исковые требования Садыриной Э.В. удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор подряда №71 от 08.05.2012, взыскать с ИП Криворотова А.Б. в счет возврата стоимости оплаченных услуг 211 600 рублей, неустойку 10 000 рублей, 50 000 рублей возмещения морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113 300 рублей штрафа.

В рамках рассмотрения дела № 2-1848/2013 Канским городским судом Красноярского края была проведена судебная экспертиза. Согласно проведенной ГПКК «Товарных экспертиз» экспертизе № 1267/537, экспертом были исследованы установленные в доме истицы окна и получены ответы на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действующим стандартам и техническим условиям изделия из ПВХ профиля (имеются ли дефекты), установленные в жилом доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкн. Сосновый, 4-й квартал, д 64?

Ответ: в предъявленных к осмотру оконных блока выявлены дефекты производственного характера: уплотнительные резинки, провисание створок, вытекание герметика в камеру стеклопакета, образование в притворе зазора и не работа запорной фурнитуры, сдиры и не обработка сварных швов, зазоры в установленных штапиках, по данным дефектам не соответствуют требованиям ГОСТ30674-99, так же выявлены дефекты монтажа: нарушение расположение в проеме, отсутствие герметизации водосливов и наклон декоративных досок в сторону блока, пустоты под блоком в наружном и центральном шве, закрытие обогревательных приборов, по данным дефектам не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002.

2. Препятствуют ли выявленные дефекты нормальной эксплуатации установленных изделий из ПВХ профиля? Возникли ли дефекты изделий из ПВХ профиля при эксплуатации или до их монтажа?

Ответ: Да, выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации изделий в доме. Дефекты, указанные в пунктах 6, 7, 8,12,13, 20, 21, 22, 23, 24 возникли до монтажа. Дефекты, указанные в пунктах 1, 3, 9, 11, 14, 15, 17, 19, 25, возникли в период эксплуатации.

3. Имеются ли дефекты установки (монтажа) указанных изделий из ПВХ профиля?

Ответ: да, дефекты монтажа в предъявленных изделиях экспертом установлены. Дефекты, указанные в пунктах  2с, 3, 4, 5, 10, 16, 18, 26 возникли в период проведения указанных работ.

4. Если дефекты имеются, то являются ли они существенными? Влияют ли на безопасность эксплуатации указанных изделий из ПВХ профиля и препятствуют ли нормальной эксплуатации изделий?

Ответ: Из всех перечисленных дефектов к существенным относят дефекты, описанные в исследовательской части в пунктах 2с, 3, 12, 13, 20, 21, 22, 23, остальные дефекты являются несущественными и исправимы путем ремонтных работ. Описанные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации изделий. Существенные дефекты, бесспорно, влияют на нормальную эксплуатацию изделий.

5. Соответствуют ли изделия из ПВХ профиля и выполненные работы по их монтажу требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда № 71 от 08 мая 2012 года?

Ответ: Предъявленные к экспертизе оконные и балконные блоки, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002, в части тех дефектов, которые экспертом описаны в исследовательской части. Следовательно, данные изделия не соответствуют требованиям договора подряда № 7 от 08.05.2012.

13.01.2014 выданы исполнительные листы по делу № 2-1848/2013 серии ВС №027109627 и серии ВС №027109626.

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства от 19.02.2014 ОСП по г. Канску, исполнительные производства по исполнительным листам серии ВС №027109627 и серии ВС №027109626. окончены в связи с оплатой.

10.02.2014 актом приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 19.05.2013 установлено, что ИП Мощев Э.А. оказал истцу услуги на 25 000 рублей (участие в судебных заседаниях).

10.02.2014 квитанцией №0000237 услуги по договору оказания услуг от 19.05.2013