Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А74-8922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, определением суда от 06.02.2015 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» Голощаповой Т.В.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Принимая во внимание, что в апреле 2012 года ООО «Стройсервис» приобрело по договору купли-продажи объект недвижимости – административно-торговое здание общей площадью 1473,3 кв.м., расположенное в городе Черногорске по улице Советская, 67А, с учетом пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 за № 34н, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06, арбитражный суд поставил перед экспертом вопросы о размере стоимости чистых активов ООО «Стройсервис» по состоянию на 01 июня 2012 года и о размере действительной стоимости доли Нырцева Владимира Алексеевича в уставном капитале ООО «Стройсервис», составляющей 20% уставного капитала, по состоянию на 01.06.2012.

В соответствии с заключением эксперта от 01.06.2015 № Э-29/15 стоимость чистых активов ООО «Стройсервис» по состоянию на 01.06.2012 составляет 26 826 000 рублей, действительная стоимость доли Нырцева Владимира Алексеевича в уставном капитале ООО «Стройсервис», составляющая 20% уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Стройсервис» по состоянию на 01.06.2012 составляет 5 365 200 рублей.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта от 01.06.2015 № Э-29/15, суд установил, что эксперт провел исследования на основании документов бухгалтерской и финансовой отчетности, представленных в дело ООО «Стройсервис», произвел оценку рыночной стоимости объекта недвижимости - административно-торгового здания площадью 1473,3 кв.м. по состоянию на 01.06.2012в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость чистых активов ООО «Стройсервис» рассчитывалась экспертом исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 01.06.012, подтвержденных первичными документами учета материально-производственных запасов, денежных средств в кассе и на расчетном счете в банке, а также документов, подтверждающих краткосрочные и долгосрочные обязательства общества, данных об исполнении заключенных обществом договоров займа (платежных поручений и актов сверки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой действительная стоимость доли Нырцева В.А. в уставном капитале ООО «Стройсервис» составила 5 365 200 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 1 222 144 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 26.09.2012 по 01.07.2015.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из анализа положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 5 устава ООО «Стройсервис» следует вывод, что действительная стоимость доли Нырцева В.А. должна быть определена и выплачена истцу ответчиком в течение трёх месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, то есть в течение трёх месяцев со дня получения заявления о выходе из состава общества, следовательно не позднее 25 сентября 2012 г.

На стоимость невыплаченной доли 5 365 200 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 994 дня периода просрочки исполнения денежного обязательства с 26.09.2012 по 01.07.2015.

Проверив повторно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности  об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, в связи  наличием отрицательной величины чистых активов общества, являются необоснованными.

В рассматриваемом случае истец вправе доказывать размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества средствами доказывания, установленными главой 7 АПК РФ, в том числе требовать проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе исследовании вопроса о стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции в целях обеспечения реализации права на судебную защиту  решил вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости как чистых активов, так и доли в уставном капитале общества.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания  заключение эксперта недостоверным, недопустимым доказательством не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2015 года по делу № А74-8922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда