Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А74-8922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

Дело №

 А74-8922/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (Нырцева Владимира Алексеевича): Васильевой С.А., представителя по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1903019300, ОГРН 1091903000749)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июля 2015 года по делу №А74-8922/2014, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

вышедший из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» гражданин Нырцев Владимир Алексеевич (далее – Нырцев В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1903019300, ОГРН 1091903000749) о взыскании 6 587 344 рубля, в том числе 5 365 000 рублей действительной стоимости доли Нырцева В.А. в уставном капитале общества и 1 222 144 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2015 с ООО «Стройсервис» в пользу гражданина Нырцева В.А. взыскано 6 587 344  рубля, в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале общества 5 365 200  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 222 144 рубля, а также расходы по государственной пошлине 16 400 рублей и судебные издержки 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины чистых активов общества, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2015.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.05.2009 подписан учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (т. 1 л.д. 65-67), в соответствии с которым общество создано учредителями – физическими лицами – Нырцевым Владимиром Алексеевичем и Симановым С.В. Учредительный договор подписан указанными лицами.

Пунктом 3 учредительного договора ООО «Стройсервис» предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и на момент учреждения составляет 10 000 рублей; уставный капитал распределяется между участниками следующим образом: размер доли участника Нырцева В.А. - 20% уставного капитала, размер доли участника Симанова С.В. - 80% уставного капитала.

Пунктом 11 учредительного договора предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Заявление участника общества о выходе должно быть подано в письменной форме исполнительному органу общества, который извещает об этом всех участников общества. Участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли или выдано в натуре имущество такой же стоимости в течение 2 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Доля участника, подавшего заявление о выходе, переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Действительная стоимость доли участника определяется в соответствии с Федеральным законом.

Уставом ООО «Стройсервис», утвержденном учредителями протоколом от 20.05.2009 № 1 (т.1 л.д. 68-83), предусмотрен размер доли Нырцева В.А. в уставном капитале общества – 20% (пункт 4.1.); право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (пункт 7.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2953 от 12.12.2014, ООО «Стройсервис» зарегистрировано 19.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т.1 л.д. 26-27).

Как видно из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Стройсервис» от 17.02.2012 (т.1 л.д. 84), на котором присутствовали участники Нырцев В.А. и Симанов С.В., утвержден устав общества в новой редакции.

Как видно из протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Стройсервис» от 02.03.2012 (т.1 л.д. 99), на котором присутствовали участники Нырцев В.А. и Симанов С.В., о также вновь принятый участник Бондаренко А.С., собранием приняты решения: о введении в состав участников общества нового участника со вкладом в уставный капитал 8000 рублей; об увеличении размера уставного капитала до 18 000 рублей; утвержден устав общества в новой редакции (т.1 л.д. 85-98).

Согласно протоколу № 3-2 общего собрания учредителей ООО «Стройсервис» от 09.04.2012 (т.1 л.д. 100), на котором присутствовали участники Нырцев В.А. и Бондаренко А.С., принято решение о распределении доли 44,4444% в уставном капитале, перешедшей к обществу, среди участников и установлены доли участников: Нырцев В.А. – 20%, Бондаренко А.С. – 80%.

25.06.2012 участник ООО «Стройсервис» Нырцев В.А. вручил директору ООО «Стройсервис» Попондопуло С.В. заявление о выходе из состава учредителей ООО «Стройсервис» и о выплате действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 101),

28.06.2012 общее собрание учредителей ООО «Стройсервис» № 5-1 (т.1 л.д. 102), на котором присутствовали участники Нырцев В.А. и Бондаренко А.С., в присутствии директора Попондопуло С.В., рассмотрело вопрос о выходе Нырцева В.А. из состава учредителей общества и приняло решения: вывести Нырцева В.А. из состава учредителей общества; долю в уставном капитале, принадлежавшую Нырцеву В.А. (20%), передать обществу; выплатить Нырцеву В.А. действительную стоимость его доли в соответствии с действующим законодательством.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2953 от 12.12.2014 единственным участником ООО «Стройсервис» зарегистрирован Бондаренко А.С. с долей 100% уставного капитала.

Неисполнение ООО «Стройсервис» обязанности по выплате выбывшему участнику общества Нырцеву В.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества стало основанием для обращения гражданина Нырцева В.В. в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 устава ООО «Стройсервис», утвержденного учредителями 02.03.2012, предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников; доля участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества; общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление истца о выходе из общества было получено ООО «Стройсервис» 25.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты доля истца перешла к обществу, а у ООО «Стройсервис» в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует и установлено судом что ООО «Стройсервис» приняло долю Нырцева В.А. в размере 20% в распоряжение и распределило ее в пользу единственного оставшегося участника общества Бондаренко А.С.

Учитывая, что ООО «Стройсервис» не приняло мер к определению размера действительной стоимости доли участника общества Нырцева В.А. в соответствующей стоимости чистых активов общества, бывший участник общества Нырцев В.А. вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера чистых активов ООО «Стройсервис и действительной стоимости его доли.

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли истцу до настоящего времени не выплачена.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ установлен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003 г., который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (с учетом разъяснений и толкований, изложенных в частности в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 13257/05 и № 14314/05), согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, по ходатайству