Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования кредитора относятся ко второй очереди текущих платежей.

В представленном отзыве конкурсного управляющего отражено следующее:

- в период с даты вынесения судом определения о взыскании спорной задолженности - 19.08.2014 - ООО «Стройтехника» погашение 1, 2 и 3 очереди текущих платежей;

- во вторую очередь произведена частичная оплата по текущим обязательствам ООО «Стройтехника» - услуги охраны по действующим договорам с ООО «Стена», а также с ООО «Центр безопасности «Аргус», ООО «Альбион - Охрана» (услуги пультовой охраны) в связи с обязанностью конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника, а также произведена частичная оплата труда действующих сотрудников ООО «Стройтехника» в целях сохранения рабочих мест сотрудников для завершения процедуры конкурсного производства должника и оплата НДФЛ;

- в третью очередь произведена оплата по текущим обязательствам ООО «Финэкс», поскольку ООО «Стройтехника» не имеет договоров о предоставлении коммунальных услуг с сетевыми организациями, данные услуги предоставляются собственнику смежного помещения - ООО «Финэкс», - при этом должник оплачивает последнему арендную плату за оборудование, поставляющее должнику электро- и водоснабжение, необходимые для осуществления процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая  во  внимания  положения указанных норм  права, учитывая   обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  конкурсным управляющим допущено нарушение очередности при расчетах с текущими кредиторами – до окончания расчетов с кредиторами второй очереди осуществлены расчеты с кредиторами третьей очереди, а также допущено нарушение при расчетах в пределах одной (второй очереди), поскольку конкурсным управляющим осуществляется выплата заработной платы, погашение задолженности по охране, право на получение которых возникло у работников позднее, чем у заявителя по настоящему делу (задолженность возникла в 2013 году).

В соответствии с разъяснениями пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанная мера является исключительной. Вместе с тем, доказательств наличия подобных обстоятельств суду не представлено. Напротив, действия арбитражного управляющего свидетельствуют о произвольном субъективном нарушении очередности по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим, на основной счет должника за период с 19.08.2014 по 04.06.2015 поступили денежные средства в размере 11492591 рубль 23 копеек.

Из указанных денежных средств, в том числе, произведена оплата задолженности по заработной плате, за услуги охраны. Так, за 2015 год заработная плата погашена в сумме 2391757 рублей 09 копеек (при наличии задолженности с 2009 года), в то время как за 2009 год – в сумме 1109478 рублей  6о копеек, за 2010 год – в сумме 95467 рублей 95 копеек, за 2014 год – в сумме 1500269 рублей 26 копеек.

При этом в соответствии с расшифровкой задолженности ООО «Стройтехника» по оплате труда и охраны по состоянию на 15.06.2015 задолженность по заработной плате составляет 2119494 рублей 53 копеек, в том числе: за 2010 год – 578185 рублей 82 копеек, за 2011 год – 175959 рублей 69 копеек, за 2012 год – 26783 рублей 41 копейка, за 2013 год – 107815 рублей 47 копеек, за 2014 год – 715685 рублей 30 копеек, за 2015 год – 515064 рублей 84 копеек.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов в рамках одной очереди. Конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что существовала объективная возможность увольнения сотрудников, напротив, исходя из представленных данных конкурсным управляющим в процедуре банкротства выплачивается регулярная заработная плата (за неполное полугодие 2015 года – 2391757 рублей 09 копеек), в то время как задолженность за 2010 - 2014 годы до настоящего времени не погашена.

При этом, имея задолженность по заработной плате более пятилетней давности конкурсным управляющим осуществляется оплата услуг охраны за более поздний период. Так, из вышеуказанной суммы денежных средств, поступивших на счет должника с 19.08.2014 по 04.06.2015, услуги охраны оплачены в сумме 1536507 рублей 74 копеек. При этом в настоящее время сохраняется задолженность в отношении услуг охраны только за февраль, март 2015 года. Таким образом, предыдущие периоды (2014, 2015 годы) конкурсным управляющим оплачены. Вместе с тем, задолженность перед заявителем по настоящему делу возникла в 2013 году.

Следовательно, услуги охраны также оплачены конкурсным управляющим произвольно, по собственному усмотрению.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Стена» обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, и во избежание судебных издержек, штрафных санкций ООО «Стройтехника» частично исполнило свои обязательства по оплате услуг охраны, не принимается судом во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательств перед заявителем по настоящему делу привела к возможности взыскания штрафных санкций, что и было сделано индивидуальным предпринимателем Гаврилец Е.Г. по обособленному спору № А33-3111/2009к1675 (взыскано 242021 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, вследствие применения к должнику финансовых санкций конкурсная масса будет расходоваться не на погашение задолженности перед реестровыми кредиторами, а на уплату текущих платежей.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Федеральным законодателем в статье 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, по охране имущества должника помещены в одну очередь, поскольку указанные расходы одинаково необходимы для достижения целей конкурсного производства. По настоящему делу конкурсным управляющим допущено самостоятельное немотивированное расходование денежных средств их конкурсной массы в нарушение правил статьи 134 Закона о банкротстве.

Как  правомерно  указал  суд  первой  инстанции отступление от очередности, предусмотренной указанной статьей, возможно только в целях конкурсного производства. Так, например, если в конкурсной массе должника имеются животные и имеется задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, в то время как денежных средств недостаточно для погашения обеих видов задолженности, очевидно, что необходимо осуществлять содержание животных, поскольку в случае их гибели пополнение конкурсной массы будет в принципе невозможно, в том числе не будет выплачено вознаграждение арбитражного управляющего. Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции не принял довод конкурсного управляющего о том, что отступление от очередности погашения требований кредиторов допускается пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Довод конкурсного управляющего о том, что по договору цессии цессионарием уплачена незначительная сумма, также не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения: право перешло к новому кредитору в полном объеме.

Более того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Умышленное неисполнение конкурсным управляющим определения суда, нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов свидетельствует о явном неуважении конкурсного управляющего к суду, кредиторам, игнорировании собственных обязанностей в деле о банкротстве как лица, действующего в интересах должника и кредиторов. Подобные действия представляют собой попытку подорвать авторитет судебной власти: неисполнение судебного акта препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Судебный акт, лишенный обязательности, представляет собой фикцию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Недопустимы действия, ставящие под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России»).

Требование текущего кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, и конкурсному управляющему не представлено право самостоятельно определять значительность требований кредитора, в том числе в части уплаченной по договору цессии суммы.

Все изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы текущего кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу № А33-3111/2009к1704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда