Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

Дело №

 А33-3111/2009к1704

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича – Ставер К.Н, представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу № А33-3111/2009к1704, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 2465020395, ОГРН 102402486006) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник – ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» продлен до 12.05.2015.

21.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба индивидуального предпринимателя Гаврилец Евгения Геннадьевича (ЕГРИП 304246007000033, ИНН 246000535978, г. Красноярск) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2015 жалоба удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, осуществляя выплаты относительно второй и третьей очереди текущих обязательств, действовал в интересах должника и кредиторов в целях недопущения гибели, утраты имущества должника, а также в целях предотвращения увольнения работников должника; также во вторую очередь погашалась задолженность по текущей заработной плате за 2009 - 2010 годы, возникшая в более ранний период, чем задолженность перед ИП Гаврилец Е.Г.; задолженность по оплате труда перед работающими сотрудниками и за услуги охраны погашена не полностью. Ежемесячная заработная плата сотрудникам выплачивалась лишь в части, позволяющей предотвратить их увольнение; ООО «Стена» обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности. Во избежание судебных издержек, штрафных санкций ООО «Стройтехника» частично исполнило свои обязательства по оплате услуг охраны. Также заявитель указал, что охрана имущества, включенного в конкурсную массу, была необходима ввиду недопущения гибели или порчи имущества должника, а также участившихся случаев покушений на хищение имущества, принадлежащего ООО «Стройтехника».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять новый судебный акт.

При повторном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по обособленному спору № А33-3111/2009к1675 за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилец Евгения Геннадьевича взыскано 2737917 рублей 75 копеек задолженности, 242021 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность основана на следующем.

Между ООО «Стройтехника» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Панцирь» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1 от 01.11.2011, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (пункт 1.1 договора). Объекты охраны: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, мкр. Покровский, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома № 1, 2, 4, 10, ул. Томская, 4 (приложения № 1-3 к договору).

Согласно приложению № 4 к договору расходы на охрану объектов в месяц составляют 995280 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2012, расходы на охрану объектов составляют 836880 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 размер оплаты установлен сторонами в сумме 660000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стоимость услуг на охрану установлена в размере 287100 рублей.

Соглашением от 09.08.2013 договор на оказание охранных услуг № 1 от 01.11.2011 расторгнут с 09.08.2013.

Привлеченным специалистом оказаны услуги на общую сумму 15794630 рублей 32 копеек ООО «Стройтехника» услуги частично оплачены на сумму 13056712 рублей 57 копеек. Задолженность составила 2737917 рублей 75 копеек.

Между ООО «Частное охранное предприятие «Панцирь» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гаврилец Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.12.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к ООО «Стройтехника», возникшие на основании договора на оказание охранных услуг № 1 от 01.11.2011 в сумме 2737917 рублей 75 копеек, иные права требования, в том числе право требования убытков, неустойки, иных издержек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по обособленному спору № А33-3111/2009к1679 вступило в законную силу 08.12.2014. На определение выдан исполнительный лист АС005135371 от 15.12.2014. В соответствии с письмом ООО «Экспобанк» исполнительный лист АС005135371 получен банком и принят к исполнению 18.12.2014.

Таким образом,  требование индивидуального предпринимателя Гаврилец Е.Г. является текущим.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы текущим кредитором указано, что в соответствии с результатами сообщений о результатах поведенных ООО «Стройтехника» торгов в январе 2015 года должником реализовано имущество на сумму 8153872 рублей, учитывая сроки, предусмотренные статье 110 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации имущества должны были поступить на счет должника, вместе с тем, расчеты с кредитором не произведены.

Поскольку индивидуальный предприниматель Гаврилец Е.Г. ссылается на нарушение его прав как текущего кредитора (нарушение очередности погашения требований кредитора), жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсного управляющего задолженность индивидуального предпринимателя Гаврилец Е.Г. в сумме 2737917 рублей 75 копеек учтена во второй очереди требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «Стройтехника» после вступления в силу определения суда о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности