Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А74-755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

Дело №

 А74-755/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в  отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурпроммаш» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года по делу № А74-755/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПВО» (ИНН 1901099163, ОГРН 1111901001156, далее по тексту- ООО «Система ПВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Бурпроммаш» (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, далее по тексту ЗАО (АО) «Бурпроммаш», ответчик) о взыскании 86659 рублей 20 копеек долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2014 № 07-2014.

Определением суда от 05.03.2015 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Бурпроммаш» в пользу ООО «Система ПВО» взыскано 86659 рублей 20 копеек, с АО «Бурпроммаш» в доход федерального бюджета взыскано 3466 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом,  АО «Бурпроммаш» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным.  Выводы  суда о взыскании денежных средств в заявленном размере основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, в частности, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, стоимость доставки оборудования между сторонами отдельно не согласована, поэтому из представленных в дело документов невозможно сделать какие-либо выводы об обоснованности стоимости расходов (услуг) по доставке оборудования до места работ, об объеме оказанных услуг по доставке оборудования. Акт от 31.08.2014 № 58 не был подписан сторонами, в адрес ответчика не направлялся. В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признавал, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответная сторона не оспаривает стоимость услуг по доставке, по мнению заявителя, является необоснованным. Заявитель полагает, что неисправность оборудования влияет на вывод об обязанности оплаты его доставки, грейдер передавался истцом ответчику во владение и пользование вместе с экипажем, так как предполагалось, что данная техника будет использоваться на территории разреза «Аршановский», где ответчик, в том числе выполнял грейдерные работы. В связи с неисправностью оборудования ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 16.09.2014.  оплата по доставке изначально неисправного оборудования противоречит целям заключения договора, связанным с дальнейшей эксплуатацией техники. Истец злоупотребляет своими правами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 04.09.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н., в связи ежегодным очередным отпуском судьи Белан Н.Н., в  связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.

Участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на оказание автотранспортных услуг № 07-2014 (далее – договор), согласно которому заказчик получает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги автогрейдером XCMG-GR215A по грейдированию дорог на предприятии ООО «Разрез Аршановский» (пункт 1 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы место выполнения работ: Республика Хакасия, п. Аршаново, участок Аршановский 1 Бейского каменноугольного метсорождения, период аренды техники установлен с августа по декабрь.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить доставку техники до места проведения работ.

ООО «Система ПВО» выставило в адрес АО «Бурпроммаш» счёт-фактуру от 31.08.2014 № 55 на общую сумму 86659 рублей 20 копеек.

В соответствии с материалами дела, истцом в одностороннем порядке подписан акт от 31.08.2014 № 58 об оказании услуг трала (перевозка грейдера 215 Верщина Теи-Аршановский) на сумму 86659 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при недостижении согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Хакасия с предварительным порядком урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий 30 дней.

12.12.2014 ООО «Система ПВО» вручило АО «Бурпроммаш» претензионное письмо об оплате услуг по доставке техники согласно пункту 2.2.5 договора в размере 86659 рублей 20 копеек, то есть истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В свою очередь, 15.09.2014 № 455 АО «Бурпроммаш» направило в адрес ООО «Система ПВО» уведомление о расторжении данного договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что предоставленный автогрейдер сломан, а поставленный взамен грейдер ДЗ-99 не соответствует техническим характеристикам, в связи с чем ответчик известил истца о расторжении договора с 16.09.2014.

В силу того, что задолженность за оказанные услуги по доставке грейдера не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 01.08.2014 № 07-2014 (л.д. 13-15) гражданские правоотношения, возникшие между сторонами характеризуются  по своей правовой природе как договор возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе необоснованными в силу следующих положений.

Довод заявителя относительно того, что заключенный сторонами договор не предусматривает отдельной оплаты стоимости доставки оборудования на место проведения работ, а сторонами она согласована не была, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

По смыслу договора, заключенного между сторонами, для работы грейдера ХСМП-ПК215А на разрезе Аршановский АО «Бурпроммаш» взяло на себя обязательство произвести оплату транспортировки грейдера до разреза, в следствии чего, истец выставил в адрес заказчика счет на оплату услуг трала.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об оплате услуг трала, так как данная услуга по своей характеристике является составной частью основной услуги, предоставляемой истцом ответчику.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.08.2014 № 58 за услуги трала (перевозка грейдера-215) на общую сумму 86 659 рублей 20 копеек (л.д.46), ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела уведомление о расторжении договора от 15.09.2014 (л.д.69), то есть после фактического оказания истцом услуги по перевозке грейдера к месту работы.

Согласно материалам дела, ответчик акт от 31.08.2014 не подписал и не направил исполнителю мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем, услуга считается оказанной истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о неисправности оборудования ввиду чего им было направлено уведомление в адрес истца о расторжении договора является несостоятельным, ответчик не прикладывает к материалам дела акт, который свидетельствовал бы об установлении неисправности оборудования.

Как установил суд апелляционной инстанции, обязанность истца по оплате расходов на перевозку трала к месту проведения работ в рамках договора, заключенного между сторонами возникает только в том случае, если оборудование было повреждено по вине истца. Доказательства того, что поломка оборудования произошла по вине истца в материалы дела, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о неисправности доставленного грейдера не влияет на вывод суда об обязанности ответчика исполнять обязательства предусмотренные условиями договора.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств в рамках спорного договора или о расторжении договора в установленном сторонами порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик документально не подтверждает тот факт, что истец был заблаговременно уведомлен о неисправности оборудования.

К доводу ответчика относительно того, что правоотношения сторон должны регулироваться положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает неверной квалификацию спорных правоотношений как обязательства по аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей. 632 - 641 Гражданского