Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А33-5323/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в торговых точках ответчика. Подписи в спорных накладных совпадают с подписями покупателя на других накладных, которые ответчиком не оспариваются и оплачены.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Тот факт, что то ответчик отрицает факт того, что принявшие товар продавцы являются его работниками, сам по себе (без приложения соответствующих доказательств)  в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о том, что истцом товар фактически не поставлялся ответчику. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указал на то, какие именно его сотрудники (продавцы) работали в дни поставки в павильонах (с приложением советующих доказательств); не заявлял ходатайство о вызове данных сотрудников в суд для дачи свидетельских показаний относительно факта получения/неполучения спорного товара, а также не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (товарных накладных). Суд апелляционной инстанции также учитывает, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, поставка товара в торговые павильоны является регулярной. Однако доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с указанием на ненадлежащее исполнения им своих обязательств по поставке товара, а так же доказательств того, что спорный товар, поставленный истцом, фактически не поступал (не был принят на учет) ответчиком, а равно как доказательств того, что реализуемый в павильонах ответчиком спорный товар был поставлен не истцом (иным поставщиком) - в материалах дела также не имеется.

Довод ответчик о необоснованности вывода суд первой инстанции о том, что подписи в спорных накладных совпадают с подписями покупателя на других накладных, представленных ответчиком и которые им не оспариваются и оплачены; суд не обладает специальными познаниями и без соответствующей экспертизы не может прийти к такому выводу, также подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Гладуна В.М. о взыскании с ИП Гахиева Ш.С. долга по оплате поставленного товара в сумме 4 899 846 рублей 51 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 012 624 рубля 85 копеек неустойки начисленных на сумму основного долга на основании пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о не правильном определении даты начала исчисления неустойки; о необходимости применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом как необоснованный. Неустойка рассчитана со дня реализации товара и допустимой отсрочки платежа, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

Таким образом, представленный истцом расчет соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 012 624 рублей 85 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны добровольно согласовали ставку, исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки.

Размер неустойки, равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Факт последующей оплаты задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по оплате, предусмотренной договором ответственности в виде уплаты неустойки и не освобождает последнего от привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу № А33-5323/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, понесенные на основании чека-ордера от 03.09.2015, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2015 года по делу № А33-5323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин