Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А33-3064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3064/2008-03АП-3335,3336/2008

«01» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя - Панариной Т.С.,  по доверенности от 09.03.2007 №119-78;

от налогового органа - Потылицыной О.А. по доверенности от 24.11.2008, служебное удостоверение УР №260368; Столяровой Т.В., по доверенности от 24.11.2008, служебное удостоверение УР №259186;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Таймырэнерго» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2008 года по делу                       № А33-3064/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №9 от 06.11.2007 в части предложения уплатить 13 403 248 рублей 42 копейки налога на прибыль, 2 948 549 рублей 90 копеек пеней и 2 680 649 рублей 72 копейки штрафа;                                   11 358 843 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 908 674 рубля 73 копейки пеней и 2 034 674 рубля 32 копейки штрафа.

Решением суда от 17 сентября 2008 года заявление  общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №9 от 06.11.2007 в части предложения уплатить 11 965 696 рублей налога на прибыль и 2 632 306 рублей 14 копеек пеней; 10 207 567 рублей              49 копеек налога на добавленную стоимость и 1 712 044 рубля 16 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 2 393 139 рублей 31 копейки за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 1 942 173 рублей 65 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда  в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, касающимся приобретения услуг обществ «Институт проблем предпринимательства» и «Технология», отказа в вычете налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных филиалами организаций.

Из апелляционной жалобы общества следует, что выполнение обществом «Институт проблем предпринимательства» работ по договору от 16.06.2004 №ОУ-004/020704 подтверждается  представленными в материалы дела промежуточными и итоговым актами выполненных работ, размещением на сайте общества результата работ, документами о командировочных расходах специалистов исполнителя, связанных с оказанием этих услуг, которые являются достаточными доказательствами для признания этих затрат в целях налогообложения прибыли.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности выполнения обществом «Технология» работ по договору оказания услуг №7-КУ/032005, заключенному с обществом «Шкраб», так как в соответствии с условиям данного договора исполнитель привлек общество «Технология» в качестве соисполнителя, который по мере оказания услуг от своего лица подписывает акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные инспекции при проведении налоговой проверки. Также общество указывает, что дополнительное соглашение к договору от 20.04.2005 содержит условие об уступке права требования выплаты вознаграждения, причитающегося исполнителю, поэтому часть вознаграждения, не выплаченная обществу «Шкраб» подлежала выплате соисполнителю.

По мнению общества, налоговое законодательство не содержит запрет  на выставление  счетов-фактур филиалами организаций.

Общество не согласно с выводом суда о неправомерном применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость,  предъявленных обществами «Институт проблем предпринимательства» и «Технология» в связи выполнением работ (оказанием услуг).

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания решения инспекции незаконным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что заявителем неправомерно в состав расходов 2004 года включены затраты на приобретение услуг общества «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита», которые были произведены не с целью получения дохода, а для применения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за 2002-2003 годы, то есть за предыдущие налоговые периоды.

При этом налоговый орган указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года  по делу №А33-8937/2005 признано законным и обоснованным решение инспекции от 22.04.2005 №567, которым отказано обществу в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 год, поэтому за 2003 год общество указанной льготой не воспользовалось.

По мнению инспекции, льгота по налогу на прибыль, связанная с имуществом мобилизационного назначения, не была подтверждена документами по установленной законодательством форме, поэтому расходы на приобретение услуг общества «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита» также документально не подтверждены.

По указанным выше основаниям налоговый орган полагает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита».

Также налоговый орган считает, что загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов (временно согласованных выбросов) является сверхнормативным, поэтому платежи за такое загрязнение  окружающей среды  в соответствии пунктом 4 статьи 270 Кодекса не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 9 от 20.08.2007, который получен обществом и на него представлены в инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей заявителя с учетом представленных возражений на акт проверки инспекцией принято решение от  06.11.2007 №9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество, начислены пени за несвоевременную уплату этих налогов, предложено уплатить или зачесть из переплаты суммы штрафов, пеней и дополнительно начисленных налогов.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции в части предложения уплатить                 13 403 248 рублей 42 копейки налога на прибыль, 2 948 549 рублей 90 копеек пеней и                       2 680 649 рублей 72 копеек штрафа; 11 358 843 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 908 674 рубля 73 копейки пеней и 2 034 674 рубля 32 копейки штрафа, полагая, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость применены им в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15, 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и на аудиторские услуги.

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что заявителем в составе расходов на оплату юридических, информационных, консультационных и аудиторских услуг за 2004 год учтены затраты на услуги, оказанные обществом «Межрегиональный институт консалтинга и аудита» в сумме 49 571 265 рублей 69 копеек.

Налоговый орган признал, что данные расходы экономически не обоснованны и документально не подтверждены, так как отсутствуют документы, в которых определены выполняемые работы, сроки, объем, качество, расчет цены по договору (смета); заявителем не представлено аудиторское заключение, указанное в акте выполненных работ; в штате общества имеется бухгалтерия, выполняющая аналогичные функции; работы производились с целью получения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 год, поэтому затраты не должны признаваться в 2004 году; фактически налоговой льготой налогоплательщик не пользовался.

Обществом в подтверждение указанных расходов были представлены заключенные с обществом «Межрегиональный институт консалтинга и аудита» договоры   № ТаймырЭн-01 и              № ТаймырЭн-02 от 24.04.2004, дополнительные соглашения к ним от 25.11.2004, из которых следует, что предметом договоров является проведение аудита документов, представляемых заявителем в Министерство энергетики Российской Федерации для согласования и подтверждения налоговых льгот в части имущества мобилизационного назначения, используемого при выполнении мобилизационного задания  в 2002-2003 годах.

Также обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2004, которые подписаны сторонами в связи с выполнением указанных в договорах работ:

- проведение аудиторской постановки бухгалтерского учета по имуществу мобилизационного назначения, используемого при выполнении мобилизационного задания 2002, 2003 годов;

- выполнение работ по экспертизе с целью подтверждения данных, представляемых в Министерство энергетики Российской Федерации на согласование с целью получения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 годы;

- подготовка и передача обществу и  Министерству энергетики Российской Федерации развернутого заключения о результатах проверки о возможности согласования представленных документов по мобилизационной деятельности заявителя за проверяемый период;

- выполнение представительских функций при направлении документов на согласование в Министерство энергетики Российской Федерации.

В актах сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2004 указана стоимость выполненных работ в общей сумме 58 494 093 рубля 51 копейка, в том числе 8 922 827 рублей 79 копеек налог на добавленную стоимость, которая соответствует стоимости работ, определенной в дополнительных соглашениях от 25.11.2004 к указанным договорам.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данными документами подтверждается выполнение всего объема работ, определенного в договорах № ТаймырЭн-01 и № ТаймырЭн-02 от 24.04.2004.

При этом суд правильно указал, что наличие у общества